Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n 07АП-8601/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-8601/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    Л. И. Ждановой

Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш,

при участии:

от заявителя: без участия, извещен,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю

 на решение арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2010 года по делу № А03-6823/2010 (судья С. В. Янушкевич)

по заявлению открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении решения от 15.04.2010 г. № 447 об отказе в осуществлении возврата Обществу излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в размере 19 000 рублей, и обязании Инспекции возвратить Обществу излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 19 000 рублей, взыскании с Инспекции в пользу Общества процентов за несвоевременный возврат налога.

Решением арбитражного суда от 20.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что у нее отсутствовали основания для вывода о неверном указании именно кода бюджетной классификации; Обществом не представлены подлинный платежный документ и документ суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Инспекция и Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         ОАО «Алтайкрайэнерго» 09.04.2010 г. обратилось с заявлением в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 4 по Алтайскому краю о возврате суммы переплаты НДФЛ в размере 19 000 рублей по платежному поручению от 21.09.2007 г. № 2060. При оформлении платежного поручения допущена ошибка – в графе «назначение платежа» указано «уплата НДФЛ администрации Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края», в графе «получатель» указан код бюджетной классификации 18210803010011000110, соответствующий доходам бюджета в виде платежей по государственной пошлине, взимаемой за рассмотрение заявлений в судах общей юрисдикции, мировых судах.

15.04.2010 г. налоговым органом принято решение № 447 об отказе в осуществлении возврата заявителю, основанное на несоблюдении Обществом требований Налогового кодекса РФ, установленных для случаев возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Посчитав действия Инспекции незаконными, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, указал, что отсутствуют основания для отнесения спорного платежа к государственной пошлине.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Обязанностью налоговых органов в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ является осуществление возврата или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Согласно положениям статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога по письменному заявлению налогоплательщика на основании решения налогового органа подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Исследовав представленное Обществом платежное поручение от 21.09.2007 г. № 2060, на основании которого была перечислена спорная денежная сумма в размере 19 000 рублей, суд установил, что в поле 24 – «назначение платежа» указано: «уплата НДФЛ администрация Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края КПП 227732001», в поле 104 – «КБК» указано: 18210803010011000110.

Таким образом, при указании платежа как оплаты налога, плательщик указал в качестве кода бюджетной классификации код государственной пошлины, взимаемой за рассмотрение заявлений в судах общей юрисдикции, мировых судах.

Из «Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами», утвержденных Приказом Минфина РФ от 24.11.2004 г. № 106н, следует, что КБК не единственная информация, идентифицирующая платеж, которая указывается в платежном поручении.

Следовательно, при неверном указании КБК платеж может быть идентифицирован как налоговый на основании совокупных данных, характеризующих платеж.

Более того, Обществом в платежном поручении в поле 24, в котором указывается назначение платежа, указано: «уплата НДФЛ администрация Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края КПП 227732001».

Таким образом, у налогового органа имелась возможность, учитывая все показатели платежного поручения, относящегося к определенному типу платежа, сделать вывод о неверном указании Обществом показателя кода бюджетной классификации, и при обращении Общества за возвратом излишне уплаченных сумм произвести возврат.

Поскольку фактически Обществом осуществлена излишняя уплата налога на доходы физических лиц, доводы апелляционной жалобы о необходимости соблюдения Обществом порядка возврата излишне уплаченных сумм государственной пошлины подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается оплата Обществом налога на доходы физических лиц в размере 19 000 рублей.

Оплата налога Инспекцией не отрицается, кроме того, Инспекцией не представлены доказательства наличия имеющейся недоимки у заявителя на момент рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога.

В связи с чем, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования Общества о признании незаконными действий налогового органа являются обоснованными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2010 года по делу № А03-6823/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                           Л. И. Жданова

                                                                                                      Т. В. Павлюк