Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n 07АП-5658/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № 07АП-5658/10

25 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И.,  Колупаевой Л.А.  

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: Заеленчиц А.С. по доверенности от  01.03.2010г. (на 3 г.)

от заинтересованного лица: Будехин А.С. по доверенности от 30.12.2009г. (до 31.12.2010г.); Глазкова Е.В. по доверенности от 02.06.2010г. (до 31.12.2010г.); Пальянова С.С. по доверенности от 21.12.2010г. (до 31.12.2010г.), Сергеева М.В. по доверенности от 09.03.2010г. (до 31.12.2010г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области 

на Решение  Арбитражного суда Кемеровской области 

от 30 июля 2010 года по делу №А27-6584/2010 (судья Аникина Н.А.)

по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шахта №12»  

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области  

о признании недействительным решения  от 26.02.2010г. №2 в части,

У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «Шахта №12» (далее ООО «Шахта №12», налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской  области с заявлени­ем о признании недействительным решения  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.02.2010г.  №2 в части  доначисления налога на прибыль в сумме 4 355 588 руб., налога на  добавленную стоимость в сумме 3 278 144 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5 074 048 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату указанных налогов в виде штрафа в сумме в размере 4 902 408 руб., начисления соответствующих сумм пени (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом отказа от части заявленных требований).

           Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2010г. заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции в обжалуемой Обществом части признано недействительным.

            Не согласившись с  принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 30.07.2010г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований,  в том числе по следующим основаниям:

            - по эпизоду  уменьшения налоговой базы 2007г. на сумму остатка не перенесенного убытка, в момент отражения в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007г. расходов по услугам ООО «Сибуголь», ООО «Шахта №12» осознавало, что расходы в данной части не соответствуют требованиям ст.  252 НК РФ  и отражение данных расходов в налоговой декларации  является налоговым правонарушением, влекущим причинение ущерба бюджету в виде уплаты налога, подлежащего уплате в меньшем размере;

            - по эпизоду включения в уменьшение налогооблагаемой базы затрат  по контрагенту ООО «Сибуголь»; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, налогоплательщиком не представлено доказательств вывоза ООО «Сибуголь» горной массы;

            - по эпизоду отнесения к расходам, уменьшающим доходы от реализации товаров, и уменьшение налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, представленные ООО «Шахта №12» первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Вилена» содержат недостоверные сведения; сведения в них противоречивы и недостоверны, а значит, не могут служить доказательством совершения хозяйственных операций; из приведенных допросов видно, что Обществом не предпринимались  необходимые меры для проверки контрагентов, суд не учел тот факт, что заявитель, находясь в хозяйственных отношениях с ООО «Вилена» имел возможность представить достоверные доказательства,  опровергающие фиктивность представленных документов, однако эти не воспользовался;

            - по эпизоду, связанному с доначислением налога на добычу полезных ископаемых; причина не утверждения нормативов потерь не имеет значения  для рассмотрения дела, представленные налогоплательщиком  документы  подтверждают доводы налогового органа  о том, что в установленные сроки в нарушение действовавшего порядка, Общество не направило пакет документов  для утверждения нормативов потерь, в связи с чем, в нарушение ст. 342 НК РФ неправомерно применяло  неутвержденные нормативы потерь, необоснованно занижая налоговую базу по НДПИ.

            Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

            Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2010г.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Шахта №12» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам  которой на основании акта  от 25.01.2010 №01, представленных обществом возражений, Инспекцией  вынесено решение от 26.02.2010 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «Шахта №12» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ  за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 172 руб., по пункту 1 статьи 122 НК  РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, единого социального налога, транспортного налога, налога на имущество в виде штрафа в размере 1805288 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, в результате занижения налоговой базы, совершенной умышленно, в виде штрафа в размере 3 186 451 руб.; Обществу доначислены  налог на прибыль в сумме 8 395 923руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 278 144руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 5 131 979 руб., единый социальный налог в сумме 348 323 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 188 107руб., транспортный налог в сумме 3 750 руб., налог на имущество в сумме 7 653 руб., начислены соответствующие суммы пени; предложено удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в сумме 858 руб., начислены соответствующие суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 22.04.2010 №268 решение Инспекции от 26.02.2010 №2 изменено в части отмены налоговых санкций по единому социальному налогу в размере 32 042, 89  руб., единого социального налога в сумме 348323 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 78262,23 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 188 107 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 40 366,61 руб.; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, утверждено.

ООО «Шахта №12», не согласившись с решением инспекции №02 от 26.02.2010 в части начисления налога на прибыль в сумме 4 355 588 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 278 144 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5074048 руб., соответствующих сумм пени, штрафных санкций в сумме 4 902 408 руб., обратилось в суд с настоящим заявлением.

По эпизоду начисления штрафа в размере 1 535 251 руб. по пункту 3 статьи 122 НК РФ  за умышленную неполную уплату налога на прибыль, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из отсутствия у Инспекции законных оснований  для привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Налоговый орган в обоснование правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК  РФ  сослался на то, что,  представляя    налоговую декларацию 10.04.2008 налогоплательщик  знал о недостоверности сведений, подтверждающих сумму убытка, сложившегося в результате взаимоотношений с ООО «Сибуголь», поскольку из содержания решения Инспекции №33 от 16.10.2007 Обществу было известно о том, что ООО «Сибуголь» является недобросовестным контрагентом, документы по оформлению хозяйственных операций содержат недостоверные сведения.

Судом установлено, ООО «Шахта №12» представило в налоговый  орган 10.04.2008 уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год, в которой налоговая база занижена на сумму неправомерно перенесенного убытка за 2006 год в размере 16 711 072 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль в размере 4 010 657 руб.

Оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ  представленные доказательства, исходя из тех обстоятельств, что на  момент подачи уточненной налоговой декларации 10.04.2008 Общество считало свои действия правомерными, поскольку решение Инспекции №33 от 16.10.2007, которым установлено завышение убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 года, было признано решением арбитражного суда от 26.12.2007 по делу №А27-10351/2007-6 недействительным; подавая уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 год (10.04.2008) налогоплательщик не мог и не должен был знать об отмене решения суда по делу №А27-10351/2007-6 Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2009.  

Сам по себе факт отмены судебного акта, не имеет правового значения для квалификации действий Общества, как умысел на заведомое перенесение суммы убытка  по документам, содержащим недостоверные сведения в части контрагента Общества, поскольку такие обстоятельства Обществу в силу объективных, не зависящих  от него причин, не были и не могли быть известны.

Кроме того, в решении Инспекции №33 от 16.10.2007г.  действия ООО «Шахта №12» квалифицированы по п. 1 ст. 122 НК РФ , состав которого предполагает совершение правонарушения по неосторожности, ни в решении №33 от 16.10.2007г., ни состоявшихся по его оспариванию судебных актах не установлен умысел в действиях ООО «Шахта №12».    

Более того, как правомерно отмечено арбитражным судом 20.04.2010 налогоплательщик уплатил в бюджет сумму налога на прибыль в размере 3 838 128 руб. (платежные поручения №171, №167 от 20.04.2010), а также сумму пени в размере 1 000 050 руб. (платежные поручения №175, №179 от 20.04.2010), что расценено судом, как отсутствие умышленной неуплаты обществом налога на прибыль.

28.05.2010 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 год, в строке 110 которой «Сумма убытка, уменьшающая налоговую базу за отчетный период» исключена сумма 15 992 200 руб.; в расходы включены затраты на горно-подготовительные работы на сумму 40 725 620 руб., в результате чего сумма налога к доплате уменьшилась на 5 936 022 руб.

При таких обстоятельствах, выводы суда о неправомерном привлечение ООО «Шахта №12» к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в размере 1 535 251 руб., основаны на материалах дела и не подлежат переоценке.

Доводы апелляционной  жалобы по данному эпизоду о том, что налогоплательщик знал о заведомой недостоверности сведений, включаемых в налоговую декларацию в виду отсутствия хозяйственных операций  с ООО «Сибуголь»  носят вероятностный характер, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.   

В отношении начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по хозяйственным операциям с ООО «Сибуголь», ООО «Вилена», суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества исходил из недоказанности налоговым органом заявления налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, с учетом, проявления должной осмотрительности и осторожности  при выборе контрагентов и реальности поставок материальных ценностей по договору с ООО «Вилена» и оказания услуг ООО «Сибуголь».

В силу ст.ст.143, 246 НК РФ ООО «Шахта №12» в проверяемом периоде являлось плательщиком налогов на прибыль, на добавленную стоимость.

Исходя из положений статей 41, 247, 251 НК РФ, определяющих объект обложения налогом на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическую выгоду); статей 169, 171, 172 НК РФ, определяющих право на вычет сумм НДС, уплаченных в стоимости приобретения товара (выполненных работ, оказанных услуг)  на основании счетов-фактур,  документов, подтверждающих принятие их на учет, отражению в счетах-фактурах сведений, установленных статей 169 НК РФ, следует, что расходы для целей налогообложения, заявленное право на налоговый вычет должны подтверждаться представленными налогоплательщиком документами, а предъявленные счета-фактуры соответствовать предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; произведенные хозяйственные операции должны быть осуществлены  реально.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее - Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность  по составлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия как сумм расходов, так и НДС в составе цены приобретения товаров, выполненных работ,