Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А27-17314/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело №07АП-1479/08(19) (А27-17314/2006-4)

26.10.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         В. В. Кресса

судей                                                                         Е. В. Кудряшевой

Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Е. Лобановой

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: не явился (извещен)

от конкурсных кредиторов: Вишневского В.А., по доверенностям от 18.06.2010г. и от 28.07.2010г.

от уполномоченного органа: Ломакиной Н.В., по доверенности от 19.10.2010г.

от подателя апелляционной жалобы (ООО «Прогресс»): директора Руденко К.Г., по решению от 01.08.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Прогресс» на определениеАрбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2010г. по делу №А27-17314/2006-4 о банкротстве ООО «Разрез «Черемшанский»(судья В. С. Димина)

по жалобам ООО «Северо-Западная производственно-ремонтная компания», компании «Миросено Инвестментс лтд» на действия конкурсного управляющего должника Лазаревича Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2009г. общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Черемшанский» (далее - ООО «Разрез «Черемшанский», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Лазаревич Е.Л.

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-западная производственно-ремонтная компания» (далее - ООО «СЗПРК»), Компания «Миросено Инвестментс лтд» (далее - заявители, конкурсные кредиторы) обратились в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего, просили признать незаконными действия конкурсного управляющего Лазаревича Е.Л. по продаже имущества ООО «Разрез «Черемшанский», указанного в объявлении в газете «Коммерсант» №108 от 19.06.2010г. на стр. 48, и обязать конкурсного управляющего восстановить учет имущества ООО «Разрез «Черемшанский», указанного в объявлении в газете «Коммерсант» №108 от 19.06.2010г. на стр. 48, в составе конкурсной массы должника.

Определением от 22.07.2010г. производства по жалобам конкурсных кредиторов объединены для совместного рассмотрения в судебном заседании 10.08.2010г. (л. д. 1-3 т. 146).

В процессе судебного разбирательства ООО «СЗПРК» изменило основания жалобы, указав на нарушение конкурсным управляющим требований утвержденного собранием кредиторов должника 24.09.2009г. Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Разрез «Черемшанский» в ходе конкурсного производства относительно определения организатора торгов (л. д. 142-143 т. 146).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2010г. (резолютивная часть определения объявлена 17.08.2010г.) по делу №А27-17314/2006-4 жалоба Компании «Миросено Инвестментс лтд» удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего Лазаревича Е.Л. по продаже имущества ООО «Разрез «Черемшанский», выразившиеся в опубликовании объявления о продаже посредством публичного предложения имущества, указанного в объявлении в газете «Коммерсант» №108 от 19.06.2010г. на стр. 48, признаны незаконными. В удовлетворении требований жалобы в остальной части отказано. В удовлетворении жалобы ООО «СЗПРК» отказано (л. д. 14-21 т. 147).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс») обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения жалобы Компании «Миросено Инвестментс лтд», рассмотреть вопрос по существу и признать действия конкурсного управляющего законными, в остальной части оставить определение без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры применительно к ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) приняты и, соответственно, отменены судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, при применении общих норм процессуального закона нормы законодательства о несостоятельности имеют приоритет, поскольку являются специальными (ч. 1 ст. 223 АПК РФ). Исходя из положений ч. 5 ст. 96 АПК РФ допускается разрешение вопроса об отмене обеспечительных мер в рамках судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора по существу. При этом исполнение данного акта (в полном объеме) подчинено правилам п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве, то есть предусматривается немедленное исполнение. Согласно положениям ч. 5 ст. 96 АПК РФ отмена (прекращение) обеспечительных мер связывается со вступлением судебного акта по существу в законную силу. В силу положений ч. 1 ст. 182 АПК РФ судебные акты могут порождать аналогичные вступлению в законную силу судебного акта правовые последствия (подлежать исполнению) в случаях, если предусмотрено их немедленное исполнение. В рассматриваемом случае судебный акт по результатам рассмотрения дела по существу подлежал немедленному исполнению в соответствии с положениями п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве. Поэтому обеспечительные меры прекратили действие с момента его принятия (л. д. 39-42 т. 147).

Компания «Миросено Инвестментс лтд» не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Конкурсный управляющий осуществил публикацию о продаже имущества посредством публичного предложения 19.06.2010г. Определением от 25.03.2010г. по настоящему делу были введены обеспечительные меры и конкурсному управляющему было запрещено осуществлять продажу имущества должника путем публичного предложения. Определение об отказе в удовлетворении жалобы и отмене обеспечительных мер было изготовлено в полном объеме только 21.06.2010г. Указание в тексте определения на отмену обеспечительных мер означает, что последние сохраняют свое действия до вступления данного судебного акта в законную силу. Поскольку Компанией «Миросено Инвестментс лтд» была подана апелляционная жалоба на определение суда от 21.06.2010г., то указанное определение на момент осуществления публикации в законную силу не вступило. Поэтому судебный запрет на продажу имущества должника непрерывно действовал, начиная с 25.03.2010г. и на день подачи апелляционной жалобы – 12.07.2010г. Ссылка апеллянта на то, что институт вступления судебного акта в законную силу аналогичен институту немедленного исполнения, не основана на нормах права.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего в порядке ст. 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Прогресс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение в обжалуемой части.

Представитель ООО «СЗПРК» просил производство по апелляционной жалобе прекратить, так как полагает, что податель жалобы в настоящее время не является конкурсным кредитором.

Представитель Компании «Миросено Инвестментс лтд» поддержал ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, а также доводы своего отзыва на жалобу.

Представитель уполномоченного органа поддержала доводы конкурсных кредиторов, просила оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ходатайство представителя ООО «СЗПРК» о прекращении производства по апелляционной  жалобе подлежит отклонению, поскольку из представленных документов, в частности из определений суда от 16.07.2010г., от 18.08.2010г. не следует, что требование ООО «Прогресс» исключено из реестра требований кредиторов должника.

В связи с тем, чтоООО «Прогресс» не оспаривает определение суда первой инстанции от 23.08.2010г. в части оставления без удовлетворения жалобы Компании «Миросено Инвестментс лтд» и жалобы ООО «СЗПРК», а не согласно с указанным определением в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Лазаревича Е.Л. по продаже имущества ООО «Разрез «Черемшанский», выразившихся в опубликовании объявления о продаже посредством публичного предложения имущества, указанного в объявлении в газете «Коммерсант» №108 от 19.06.2010г. на стр. 48, апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения от 23.08.2010г. только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника 24.09.2009г. было утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Разрез «Черемшанский» в ходе конкурсного производства (далее - Положение о продаже имущества) (л. д. 86-117 т. 146).

Первые торги и повторные торги проводились специализированной организацией ЗАО фирма «Реформа», привлеченной на договорной основе конкурсным управляющим (л. д. 118-131 т. 146). Первые торги были признаны несостоявшимися.

По итогам повторных торгов 24.02.2010г. был составлен протокол №4 заседания комиссии о проведении и результатах торгов по продаже имущества ООО «Разрез «Черемшанский», согласно которому победителем торгов признано ООО «СибСтройРесурс», заявившее о готовности уплатить за имущество разреза 1 003 862 970 руб. Второе место в аукционе заняло ООО «Логистик Трейд», предложившее цену 1 001 834 964 руб. Вместе с тем, победитель торгов отказался от заключения договора купли-продажи. ООО «Логистик-Трейд» также не проявило заинтересованности в заключении договора.

13.03.2010г. в газете «Коммерсантъ» конкурсным управляющим опубликовано объявление о продаже имущества должника путем публичного предложения.

Компания «Миросено Инвестментс лтд» обжаловала бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в ненаправлении ООО «Логистик Трейд», занявшему второе место в аукционе, предложения о заключении договора.

Арбитражным судом Кемеровской области 25.03.2010г. одновременно с принятием жалобы было удовлетворено ходатайство компании о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО фирма «Реформа», конкурсному управляющему должника Лазаревичу Е.Л. и ООО «Разрез «Черемшанский» осуществлять продажу имущества должника посредством публичного предложения (л. д. 67-68, 72-76 т. 145).

По результатам рассмотрения жалобы Арбитражным судом Кемеровской области принято определение от 21.06.2010г. (резолютивная часть определения объявлена 15.06.2010г.) об отказе в ее удовлетворении. В определении указано на отмену обеспечительных мер, принятых судом 25.03.2010г. (л. д. 69-71 т. 145).

Конкурсным управляющим должника Лазаревичем Е.Л. в газете «Коммерсант» от 19.06.2010г. размещено объявление о продаже имущества ООО «Разрез «Черемшанский» посредством публичного предложения единым лотом.

ООО «СЗПРК» и компания «Миросено Инвестментс лтд», ссылаясь на неправомерность действий конкурсного управляющего при наличии судебного запрета на проведение торгов посредством публичного предложения, нарушение требований Положения о продаже имущества, обратились в арбитражный суд с настоящими жалобами.

Рассмотрев жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении жалобы компании «Миросено Инвестментс лтд» и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в остальной части, а также отказе в удовлетворении жалобы ООО «СЗПРК».

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу требований заявленных жалоб.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротств) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности довода жалобы компании «Миросено Инвестментс лтд» о незаконности действий конкурсного управляющего Лазаревича Е.Л. по опубликованию 19.06.2010г. объявления о публичных торгах со ссылкой на то, что данные действия привели к продаже имущества должника в условиях, когда действовали обеспечительные меры, принятые судом 25.03.2010г.

Так, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что объявление о торгах посредством публичного предложения первоначально конкурсным управляющим было опубликовано в газете «Коммерсант» 13.03.2010г. Продажа имущества управляющим не осуществлялась в связи с тем, что определением суда от 25.03.2010г. были приняты обеспечительные меры.

Определением Арбитражным судом Кемеровской области от 21.06.2010г. (резолютивная часть определения объявлена 15.06.2010г.) отказано в удовлетворении жалобы компании «Миросено Инвестментс лтд» на бездействие конкурсного управляющего, указано на отмену обеспечительных мер, принятых судом 25.03.2010г.

Конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» 19.06.2010г. опубликовано объявление о продаже имущества должника посредством публичного предложения. В результате имущество продано ООО «Разрез Дунаевский», заключен договор купли-продажи, 10.07.2010г. опубликовано объявление о продаже имущества должника.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска