Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А27-6506/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело №07АП-8377/10(2) (А27-6506/2010)

26.10.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Е. В. Кудряшевой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Кемеровогипрозем» на определениеАрбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2010г. по делу №А27-6506/2010

(судья О. С. Андуганова)

по встречному иску ОАО «Кемеровогипрозем»

к ООО «Бизнес-Эксперт»

о признании недействительным договора №315 на рубку просек и визирок, установление межевых знаков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» (далее - ООО «Бизнес-Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Кемеровогипрозем» (далее - ОАО «Кемеровогипрозем») о взыскании 180 020 руб. долга по договору №315 и 27 903 руб. 10 коп.пени, начисленной за просрочку уплаты суммы долга.

         К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Архипов Н.В. (л. д. 42-43 т. 1).

         РешениемАрбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2010г. по делу №А27-6506/2010 иск удовлетворен (л. д. 101-105 т. 1).

29.07.2010г. от ОАО «Кемеровогипрозем»поступила факсовая копия встречного искового заявления к ООО «Бизнес-Эксперт» с требованием о признании заключенного между гражданином Архиповым Н.В. и ОАО «Кемеровогипрозем» договора №315 на рубку просек и визирок, установление межевых знаков недействительным по предусмотренным ст. ст. 174 и 179 ГК РФ основаниям (л. д. 111-116 т. 1).

ОпределениемАрбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2010г. по делу №А27-6506/2010 встречное исковое заявление возвращено заявителю (л. д. 117-120 т. 1).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ОАО «Кемеровогипрозем» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что 28.07.2010г. Почтой России заказным письмом с уведомлением в Арбитражный суд Кемеровской области был направлен встречный иск по делу А27-6506/2010. 29.07.2010г. в адрес этого же суда были отправлены факсимильные сообщения-уведомления об отправке документов почтой с копиями квитанций об отправке встречного искового заявления.ОАО «Кемеровогипрозем»не согласно с выводом суда о том, что встречное исковое заявление не было подано в письменном виде, поскольку суд при вынесении обжалуемого определения не учел, что предоставленные суду факсимильные документы, оповещали суд об отправке исковых заявлений, написанных в письменной форме, а не являлись самими исковыми заявлениями. Кроме того, согласно ч. 6 ст. 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Заявителем встречное исковое заявление направлено по почте 28.07.2010г., то есть за день до судебного заседания. Хотя при этом суд указывает на поступление встречного искового заявления после рассмотрения первоначального иска по существу. В соответствии с п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. В отношении свидетельства о государственной регистрации и отсутствия полномочий лица, подписавшего встречное исковое заявления, апеллянт указывает, что судья лично приняла от представителя подлинник выписки из ЕГРЮЛ, где есть вся информация о регистрации и о лице, подписавшем исковое заявление. Апеллянт не согласен с выводом суда об обращении со встречным иском к ненадлежащему ответчику. В «шапке» заявления четко указано, что встречный иск предъявлен к ООО «Бизнес-Эксперт».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, по правилам ст. 129 АПК РФ.

В силу требований ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

         К исковому заявлению, с учетом требований ст. ст. 125, 126 АПК РФ прилагаются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий (ч. 8 ст. 75 АПК РФ) уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

         Как следует из материалов дела, поступившее от ОАО «Кемеровогипрозем» посредством факсимильной связи встречное исковое заявление не соответствует указанным требованиям процессуального закона, поскольку было подано в виде факсовой светокопии, не содержащей подлинной подписи лица, подписавшего встречное исковое заявление, к указанному заявлению приложены незаверенные копии почтовых квитанций о направлении встречного иска, копия платежного поручения №144 от 27.07.2010г. об оплате госпошлины по иску. Кроме того, к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего встречное исковое заявление, свидетельство о регистрации в качестве юридического лица, документы в обоснование исковых требований.

         Довод апеллянта о том, что факсимильная копия встречного искового заявления является лишь сообщением о направлении оригинала данного заявления почтовой связью не является основанием для отмены обжалуемого определения.

         Из представленных факсимильных копий документов не усматривается, что ОАО «Кемеровогипрозем» направило данные документы в адрес суда почтовой связью (л. д. 111-116). Копии почтовых квитанций также не подтверждают направление встречного искового заявления в суд.

Довод подателя жалобы о сдаче на почту встречного искового заявления 28.07.2010г. (за день до судебного заседания) подлежит отклонению. Встречное исковое заявление поступило в суд после рассмотрения иска по существу и принятия судебного акта по существу спора, в связи с чем, подлежит возврату заявителю, что, однако, не препятствует заявителю обратиться в суд с самостоятельным иском. При этом апелляционный суд, как и суд первой инстанции, принимает во внимание, что полномочный представитель ОАО «Кемеровогипрозем» присутствовал в судебном заседании 13.07.2010г., в котором по ходатайству ответчика судебное разбирательство было отложено на 29.07.2010г. (л. д. 75-76 т. 1). Данное обстоятельство свидетельствует о наличии возможности заявителя обратиться в арбитражный суд со встречным требованием в установленном законом порядке и обеспечить поступление необходимых документов непосредственно в арбитражный суд.

Поскольку дело по иску ООО «Бизнес-Эксперт» к ОАО «Кемеровогипрозем»о взыскании суммы долга и пени было рассмотрено до поступления встречного искового заявления в арбитражный суд, по результатам его рассмотрения был вынесен судебный акт по существу спора, и встречное исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 125 и 126 АПК РФ, суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление правомерно.

Кроме того, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что встречное исковое заявление подано к ненадлежащему ответчику. Так, из текста встречного искового заявления следует, что ОАО «Кемеровогипрозем» оспаривает договор №315 на рубку просек и визирок, установление межевых знаков, сторонами по которому являются ОАО «Кемеровогипрозем» и гражданин Архипов Н.В. Между тем, встречный иск заявляется к ООО «Бизнес-Эксперт», не являющемуся стороной оспариваемой сделки.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2010г.

Поскольку п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении встречного искового заявления, уплаченная ОАО «РХК «Земпроект» за ОАО «Кемеровогипрозем» по платежному поручению №156 от 18.08.2010г. государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (л. д. 4, 15 т. 2).

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2010г. по делу №А27-6506/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Кемеровогипрозем» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №156 от 18.08.2010г. ОАО «РХК «Земпроект» за ОАО «Кемеровогипрозем».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева

И. И. Терехина