Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n 07АП-8310/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-8310/10

27 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества СМП «Сибмонтажспецстрой»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23.07.2010 года по делу № А45-9641/2010 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Закрытого акционерного общества СМП «Сибмонтажспецстрой»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

о признании частично незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество СМП «Сибмонтажспецстрой» (далее по тексту – ЗАО СМП «Сибмонтажспецстрой», заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту – УФАС по Новосибирской области) от 21.04.2010 № 08-01-75 в части признания заявителя незаконно допущенным к участию в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на объекте «Котельная р.п. Колывань Колыванского района»; о признании заявки, поданной 02.04.2010 года ЗАО СМП «Сибмонтажспецстрой» на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на объекте «Котельная р.п. Колывань Колыванского района», соответствующей требованиям, установленным в документации об аукционе (дело № А45-9641/2010).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Октан» (далее по тексту – ООО ПФ «Октан»), Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства» (далее по тексту – ГБУ НСО «УКС»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2010 года в удовлетворении заявленных ЗАО СМП «Сибмонтажспецстрой» требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ЗАО СМП «Сибмонтажспецстрой».

Подробно доводы ЗАО СМП «Сибмонтажспецстрой» изложены в апелляционной жалобе.

УФАС по Новосибирской области в отзыве (поступил в суд 30.09.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

ГБУ НСО «УКС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО СМП «Сибмонтажспецстрой» отказать.

ООО ПФ «Октан» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что 05.03.2010 года ГБУ НСО «УКС» приняты условия открытого аукциона на право заключения государственного контракта по выбору генерального подрядчика на проектирование, строительство и поставку оборудования и выполнение внешних инженерных сетей объекта «Котельная р.п. Колывань Колыванского района». В разделе 3 – информационной карте аукциона в п. 11 п.п. 1.6.6 установлено в качестве обязательного требования к участникам размещения заказа наличие документа в соответствии всем требованиям законодательства (свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное СРО; разрешение на право выполнения РНР и ПНР на газоиспользующем оборудовании (ТЭР), выданное ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения»).

Из протокола проведения открытого аукциона от 08.04.2010 № 2 следует, что до участия в аукционе допущены ООО ПФ «Октан» и ЗАО СМП «Сибмонтажспецстрой». Победителем признано ЗАО СМП «Сибмонтажспецстрой».

По жалобе ООО «Бизнес-строй» на действия ГБУ НСО «УКС» в УФАС по Новосибирской области проведена проверка, в результате которой установлены нарушения при допуске участников к участию в открытом аукционе. В частности, установлено, что ЗАО СПМ «Сибмонтажспецстрой» незаконно допущено до участия в аукционе, поскольку в его заявке отсутствовал допуск (свидетельство) саморегулируемой организации на осуществление работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов. При этом, в данной заявке отсутствовала и лицензия на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданная МЧС России. Данный документ необходимо было представить, поскольку в состав работ входит установка охранно-пожарной сигнализации.

Согласно частям 1, 8 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам, что подтверждается выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В силу статьи 52 ГрК РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

В соответствии с частью 1 статьи 55.6 ГрК РФ в члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридическое лицо, в том числе иностранное юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель, соответствующие требованиям к выдаче свидетельств о допуске к одному или нескольким видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске к которым отнесено общим собранием членов саморегулируемой организации к сфере деятельности саморегулируемой организации. Лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации (часть 6).

Из содержания приведенных норм следует, что документом, подтверждающим право заявителя на осуществление определенных видов работ, является свидетельство СРО.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, право заявителя на осуществление строительных работ возникает не с момента принятия соответствующего решения СРО, а при наличии самого свидетельства на допуск к определенным работам.

Судом первой инстанции установлено, что в аукционной заявке заявителя свидетельства СРО не имелось, между тем, справка СРО от 01.04.2010 года о том, что принято решение о допуске заявителя к п. 38 - работы по организации строительств, реконструкции и капитального ремонта, правоподтверждающим документом не является.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что единственным надлежащим документом, подтверждающим соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным законом к лицам, выполняющим работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, является свидетельство о допуске к указанным видам работ, что и было установлено в пункте 11 информационной карты аукциона.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Для участия в открытом конкурсе заявитель не представил выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемое решение УФАС по Новосибирской области соответствует требованиям закона и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требования ЗАО СМП «Сибмонтажспецстрой» правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2010 года по делу № А45-9641/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества СМП «Сибмонтажспецстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                           Л.А. Колупаева

Н.А. Усанина