Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n 07АП-9502/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-9502/10

27 октября 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Павлюк Т. В., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Павлюк Т. В.

при участии:

от заявителя: Исаева О. А. по доверенности от 10.04.2010 года

от заинтересованного лица: Ухмылина Н. Е. по доверенности от 11.01.2010 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области, г. Северск 

на решение Арбитражного суда Томской области   

от 06 сентября 2010 года по делу № А67-4634/2010 (судья Скачкова О. А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк», г. Томск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области, г. Северск 

о признании частично незаконным решения от 22.04.2010 года № 4506, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения № 4506 от 22.04.2010 года «о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах» в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 161 869,02 руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 134 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 604 908,62 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.09.2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 06.09.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- Общество было обязано исполнить инкассовое поручение налогового органа № 4302 от 05.08.2009 года вне рамок дела о банкротстве и, соответственно, очередей, установленных ст. 134 Закона о банкротстве. Поскольку банком в порядке календарной очередности инкассовое поручение исполнено не было, а исполнялись платежные поручения на перечисление заработной платы и вознаграждение внешнему управляющему, которые были поставлены в картотеку 26.08.2009 года, заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по ст. 135 Налогового кодекса РФ;

- в нарушение требований действующего законодательства, получив решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, Обществом производились расходные операции с расчетного счета должника за период с 03.07.2009 года по 25.12.2009 года на сумму 3 619 345,90 руб. При таких обстоятельствах Инспекция обоснованно привлекла заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 134 Налогового кодекса РФ в виде штрафа. 

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 06.09.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Центральным банком Российской Федерации 15.10.1992 года, регистрационный номер 2123, ОГРН 1027000000059, ИНН 7000000719.

06.08.2009 года Инспекция направила заявителю инкассовое поручение от 05.08.2009 года № 4302 о списании с расчетного счета ООО «Микрорайон Сосновка» задолженности в размере 2 637 477 руб. Для обеспечения исполнения решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на расчетный счет ООО «Микрорайон Сосновка», открытый в ООО «Промрегионбанк», Инспекцией направлены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке на общую сумму 9 699 747,52 руб.

18.03.2010 года должностным лицом налогового органа на основании акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых нарушениях № 2786 от 18.03.2010 года в порядке ст. 101.4 Налогового кодекса РФ принято решение № 2786, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 161 869,02 руб., а также к ответственности, предусмотренной ст. 134 Налогового кодекса РФ, в размере 604908,62 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 22.04.2010 года № 4506, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с жалобой на данное решение.

Решением   Управления   Федеральной   налоговой   службы   по   Томской   области   от 28.06.2010 года № 226 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая указанное выше решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 135 Налогового кодекса РФ, послужил выводы Инспекции о нарушении Обществом положений ст. 60 Налогового кодекса РФ, выразившихся в неправомерном неисполнении банком в установленный срок инкассового поручения № 4302 от 05.08.2009 года о списании сумм НДФЛ в размере 2 637 477 руб. При этом, заинтересованным лицом отмечено, что в период с 24.06.2009 года по 25.01.2010 года на расчетный счет ООО «Микрорайон Сосновка» поступили денежные средства в сумме 4 808 490,88 руб., которые были списаны на вознаграждение временному управляющему, заработную плату работников, банковские услуги, оплату государственной пошлины, оплату за проведение аудиторской проверки, на уплату налогов, на оплату текущего НДФЛ и прочие платежи. Поскольку поручение налогового органа № 4302 от 05.08.2010 года поступило в банк раньше, чем платежные поручения на перечисление заработной платы и вознаграждения управляющему, которые поставлены в картотеку 26.08.2009 года, то поручение № 4302 от 05.08.2010 года подлежало исполнению Обществом в порядке календарной очередности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Из нормативных положений ст. 46 Налогового кодекса РФ следует, что основанием для выставления инкассового поручения является принятое налоговой инспекцией решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в день получения банком поручения налогового органа на перечисление налога такое поручение исполняется по мере поступления денежных средств на эти счета не позднее одного операционного дня, следующего за днем каждого такого поступления па рублевые счета, и не позднее двух операционных дней, следующих за днем каждого такого поступления на валютные счета, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что действующее законодательство, определяя в ст. 46 Налогового кодекса РФ порядок проведения налоговым органом процедур принудительного взыскания задолженности путем обращения взыскания на денежные средства на счете должника, не разделяет такую задолженность на задолженность налогоплательщика и задолженность налогового агента. По смыслу указанной нормы права взыскание задолженности налогового агента по удержанному, но не перечисленному налогу, производится за счет денежных средств в том же, установленном действующим налоговым законодательством, порядке.

Согласно п. 1 ст. 60 Налогового кодекса РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (далее в настоящей статье - поручение налогоплательщика), а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящей статье - поручение налогового органа) за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 60 Кодекса).

Поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика и поручения налогового органа.

Согласно п. 12.7 Положения Банка России от 03.10.2002 года № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» байки, обслуживающие должников (исполняющие банки), исполняют поступившие инкассовые поручения с приложенными исполнительными документами либо при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете должника для удовлетворения требований взыскателя делают на исполнительном документе отметку о полном или частичном неисполнении указанных в нем требований в связи с отсутствием на счете должника денежных средств и помещают инкассовое поручение с приложенным исполнительным документом в картотеку по внебалансовому счету № 90902 «Расчетные документы, не оплаченные в срок». Инкассовые поручения исполняются по мере поступления денежных средств в очередности, установленной законодательством.

Таким образом, одной из форм исполнения инкассового поручения является его помещение в картотеку для последующей оплаты.

Как следует из п. 1 ст. 135 Налогового кодекса РФ, неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В целях названного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации (статья 2 указанного закона).

ООО «Микрорайон Сосновка» является налоговым агентом и в силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ обязано исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога, исчисленную с выплаченных физическим лицам доходов. В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что суммы налога на доходы физических