Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n 07АП-9502/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лиц не могут рассматриваться в качестве обязательных платежей, определенных ст. 2 Закона о банкротстве, и требование по их уплате не должно удовлетворяться в рамках дела о банкротстве. Указанные платежи не квалифицируются ни как текущие платежи должника, ни как подлежащие включению в реестр требований кредиторов, и должны быть исполнены в порядке, установленном главой 23 Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что поскольку ООО «Микрорайон Сосновка» не исполнило требование налогового органа № 2888 по состоянию на 15.10.2008 года об уплате суммы НДФЛ в размере 2 637 477 руб., Инспекция в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ приняла решение о взыскании с налогового агента налога на доходы физических лиц за счет денежных средств на счетах в банках.

06.08.2009 года из Инспекции в Общество направлено инкассовое поручение № 4302 от 05.08.2009 года о списании с расчетного счета ООО «Микрорайон Сосновка» задолженности по НДФЛ в размере 2 637 477 руб., которое в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете было помещено банком в картотеку № 2.

ООО «Промрегионбанк» по поручению ООО «Микрорайон Сосновка» были списаны суммы: 413 871 руб. - на вознаграждение внешнему управляющему, 3 924 643,17 руб. - на заработную плату работникам, 27 121,73 руб. - оплата банковских услуг; 19 000 руб. - оплата государственной пошлины, 20 000 руб. - оплата за проведение аудиторской проверки, 1806,98 руб. - на оплату налогов, 398 213 руб. - на оплату текущего НДФЛ, 3835 руб. - прочие платежи.

Пунктом 1 статьи 65 Гражданского кодекса РФ определено, что основания признания судом юридического лица банкротом, порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливаются Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, как правомерно отмечено арбитражным судом, к налогоплательщикам (налоговым агентам), в отношении которых арбитражным судом введена процедура банкротства, нормы Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок взыскания налогов, пеней и штрафов, а также принятия мер, направленных на обеспечение исполнения решения о взыскании налогов, к которым относится приостановление операций по счетам в банке, подлежат применению с учетом положений Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Следовательно, порядок исполнения обязанности по уплате налогов лицом, в отношении которого осуществляются процедуры несостоятельности (банкротства), имеет свои особенности, урегулированные специальным законодательством, в данном случае, законодательством о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ. В частности, в соответствии с п. 2 ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования но коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 40 постановления от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Материалами дела подтверждается, что у ООО «Микрорайон Сосновка» имеется один открытый расчетный счет в ООО «Промрегионбанк». Следовательно, на счете в Обществе аккумулируются денежные средства должника, предназначенные для выплаты кредиторам в порядке очередности, а также осуществляются текущие платежи и платежи, которые в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ не относятся к текущим, но взыскиваются в установленном налоговым законодательством порядке.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при недостаточности имеющихся у должника денежных средств очередность, установленная п. 2 ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ, подлежит применению и в иных процедурах банкротства и оснований для списания НДФЛ по результатам выездной налоговой проверки ранее заработной платы и вознаграждения временному управляющему у банка не имелось в связи с чем, ссылка ответчика на очередность списания платежей в бюджет на основании ст. 855 Гражданского кодекса РФ является необоснованной как основанная на неправильном толковании действующего законодательства.

Доказательств обратного налоговым органом в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было. Каких-либо нормативных правовых актов, регламентирующих порядок списания денежных средств с расчетного счета должника в процедуре банкротства при их недостаточности, заинтересованным лицом в оспариваемом решении и в ходе рассмотрения дела не приведено.

В свою очередь, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 25 даны разъяснения только по вопросами, связанными с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам и санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве, и никоим образом не определяется выходящий за пределы предмета его рекомендаций порядок действий должника или банка, что следует из названия постановления «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» и его преамбулы.

Таким образом, учитывая порядок списания денежных средств со счета должника и обоснование отнесения платежей к конкретной очереди, арбитражный суд правомерно посчитал произведенные Обществом платежи по счету № 40702810100000002276 не нарушающими установленной очередности.

При таких обстоятельствах, налоговым органом не доказано, что заявитель производил списание денежных средств со счета ООО «Микрорайон Сосновка» не в соответствии с действующим законодательством, и как следствие, не доказано неправомерное неисполнение банком поручения налогового органа о перечислении налога, что свидетельствует о неправомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 135 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, в оспариваемом решении от 22.04.2010 года № 4506 налоговым органом, в нарушение п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются применяемые меры ответственности и подлежащий уплате размер штраф, не обоснован каким-либо образом размер примененного Инспекцией штрафа по ч. 1 ст. 135 Налогового кодекса РФ и порядок его расчета.

Так, из приложения к акту проверки № 7 следует, что датой начала периода для расчета суммы штрафа является 05.09.2009 года, датой окончания - 18.03.2010 года (дата составления акта проверки). Между тем, сумма «недоимки для пени» (по тексту приложения № 7 к акту проверки), на которую начислен штраф, определена Инспекцией на 28.12.2009 года в сумме 3 540 700,50 руб. Сумма остатка денежных средств на счете для расчета штрафа, как следует из приложения № 6 к акту проверки, определена налоговым органом по состоянию на 25.12.2009 года также в сумме 3 540 700,50 руб. Выписка по операциям на счете Инспекцией исследовалась также по состоянию на 25.12.2009 года.

Вместе с тем, штраф же по статье 135 Налогового кодекса РФ исчисляется в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки неисполнение банком поручения налогового органа. В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после 25.12.2009 года налоговым органом исследовались расходные и приходные операции по счету ООО «Микрорайон Сосновка», что также свидетельствует о неправомерном привлечении банка к ответственности за период с 25.12.2009 года до 18.03.2010 года. Ссылка заинтересованного лица  на то, что пени (штраф) начисляются за каждый день просрочки, то есть на дату обнаружения факта неисполнения инкассового поручения, не может быть признана правомерной, так как, в данном случае, речь идет не о расчете пеней за неисполнение обязанности об уплате налога, а о применении к банку вида ответственности - штрафа за виновное совершение противоправного деяния, и, как следствие, необходимости соблюдения налоговым органом общих условий привлечения к ответственности, предусмотренных ст. 108 Налогового кодекса РФ.

При этом, налоговый орган в апелляционной жалобы не приводит доводов, опровергающие выводы суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, как следует из текста оспариваемого решения Инспекции и подтверждается материалами дела, для обеспечения исполнения решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика -организации в банках Инспекцией на расчетный счет ООО «Микрорайон Сосновка» направлено решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банк от 08.09.2009 года № 4349, вынесенное для обеспечения исполнения решения о взыскании задолженности по решению от 26.09.2008 года № 6210, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки ООО «Микрорайон Сосновка», в общей сумме 2 869 723,13 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме 2 637 477 руб., пени по нему в сумме 206 250,19 руб., штраф в размере 25 995,94 руб.. Кроме того, для обеспечения исполнения решений о взыскании пени по НДФЛ Инспекцией приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - ООО «Микрорайон Сосновка» на сумму 154 819,99 руб., в том числе: от 08.09.2009 года № 4354 на сумму 54 859,55 руб. по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.02.2009 года № 310; от 08.09.2009 года № 4351 на сумму 48 090,06 руб. по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.02.2009 года № 812; от 08.09.2009 года № 4350 на сумму 51 870,38 руб. по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.11.2008 года № 6396.

По мнению налогового органа, в нарушение изложенного при наличии решений о приостановлении операций по счету № 40702810100000002276 ООО «Микрорайон Сосновка», Обществом производились расходные операции с расчетного счета за период с 03.07.2009 года по 25.12.2009 года на сумму 3 619 345,90 руб., в том числе на выплату заработной платы в сумме 3 231 643,17 руб., вознаграждение внешнему управляющему в сумме 343 871,00 руб., оказание банковских услуг в сумме 20 081,73 руб., оплата за проведение аудиторской проверки в сумме 20 000,00 руб., прочие расходные операции - 3750,00 руб. на цели, не связанные с исполнением организацией обязанностей по уплате налогов (сборов).

В обоснование своей позиции в оспариваемом решении Инспекция указывает, что поскольку плательщиками НДФЛ являются работники организации, объектом налогообложения - их заработная плата, следовательно, НДФЛ подлежащий исчислению с заработной платы работников, имуществом работодателя (общества) не является, поэтому взыскание сумм НДФЛ, пеней и штрафов за счет денежных средств на счете организации в банке не может рассматриваться как ограничение распоряжение его имуществом.

Пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса РФ установлено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу п. 6, 7 ст. 76 Налогового кодекса РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению