Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А45-11393/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-8508/10 (А45-11393/2010)

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 26 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Мухиной И.Н.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2010 года по делу № А45-11393/2010 (судья Чалых Л.В.)

по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»

к открытому акционерному обществу «Альфастрахование»

третьи лица: Чернозипунникова Людмила Анатольевна, Котляров Игорь Михайлович

о взыскании 41 323,70 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «Страховая группа МСК», правопреемник Страхового ЗАО «МСК-Стандарт») обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ОАО «Альфастрахование») о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 34323,70 рублей, выплаченного страхователю Страховым ЗАО «МСК-Стандарт» по платежному поручению №161 от 30 марта 2009 года на основании договора добровольного страхования транспортного средства (страховой полис №АТА/100/055707 от 17 сентября 2007 года). Истец также просил взыскать с ответчика 7000 рублей расходов на проведение автотехнической экспертизы и 7000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены - Чернозипунникова Людмила Анатольевна, Котляров Игорь Михайлович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Альфастрахование» в пользу ОАО «Страховая группа МСК» взыскано страховое возмещение в сумме 6864,74 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1400 рублей, распределены расходы по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Страховая группа МСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что судом не установлено наступление последствий и причинно-следственная связь в спорном столкновении. Судом также проигнорированы выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «НАТТЭ». Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих мнение специалиста ООО «НАТТЭ», а также доказательства отсутствия вины в действиях водителя Котлярова И.М. Ссылка суда в решении на часть 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной и противоречащей материалам дела, так как причиной столкновения явились действия водителя Котлярова И.М.

ОАО «Альфастрахование» в возражениях на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения. Суд дал правильную оценку обстоятельствам дела. Судом учтено, что, согласно схеме ДТП, столкновение произошло на трамвайных путях встречного направления. Кроме того, в заключении специалиста ООО «НАТТЭ» указано, что автомобиль Тойота изменил траекторию и выехал на полосу встречного движения не в момент удара, а до столкновения.

Котляров И.М. просил в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения. Доводы жалобы считает необоснованными.

Чернозипунникова Л.А. отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Дело рассмотрено в порядке  частей 1, 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2008 года Страховое ЗАО «Стандарт-Резерв» решением внеочередного общего собрания акционеров было переименовано в Страховое ЗАО «МСК-Стандарт», правопреемником которого в связи с реорганизацией в форме присоединения является истец - ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается протоколом №58 от 01 октября 2009 года, свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 77 №013260817, 77 №013260819, 77 №3013260816 (т.1 л.д.40-41, 91-95).

22 августа 2008 года в 08 часов 10 минут в г.Новосибирске на ул.Б.Хмельницкого, 52 произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Ниссан Скайлайн (государственный номер К 598 ХУ 54) под управлением водителя Котлярова И.М. и автомобиля Тойота Ист (государственный регистрационный знак Х 860 НУ 54) под управлением водителя Чернозипунниковой Л.А., что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии, об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д.12-13).

На момент ДТП автомобиль Тойота Ист (государственный регистрационный знак Х 860 НУ 54) был застрахован Страховым ЗАО «Стандарт-Резерв», что подтверждается договором добровольного страхования транспортного средства (страховой полис №АТА/100/055707 от 17 сентября 2007 года) (т.1 л.д.11).

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис №АТА/100/055707 от 17 сентября 2007 года) Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» в связи с повреждением застрахованного автомобиля Тойота Ист (государственный регистрационный знак Х 860 НУ 54) платежным поручением №161 от 30 марта 2009 года произвело выплату страхователю страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 34 323,70 рублей (т.1 л.д.31).

В подтверждение наличия и размера ущерба на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Ист с учетом износа транспортного средства в сумме 34 323,70 рублей ОАО «Страховая группа МСК» представило извещение о ДТП от 22 августа 2008 года, справку об участии в ДТП от 22 августа 2008 года, справку о ДТП от 22 августа 2008 года, отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля Тойота Ист №26/08-15/08/Т/С от 05 сентября 2008 года, заключение специалиста по результатам автотехнической экспертизы №48/10 от 12 апреля 2010 года, проведенной ООО «Независимая автотехническая трасологическая товароведческая экспертиза» по следующим вопросам: двигался ли в момент контакта автомобиль Нисан, из какого положения на проезжей части выполнялся поворот водителем автомобиля Нисан, в действиях какого водителя усматривается несоответствие требованиям ПДД и какие несоответствия состоят в причинной связи с ДТП (т.1 л.д. 12-13, 18-26, 32-38).

11 сентября 2008 года в отношении водителя Котлярова И.М. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором было установлено нарушение им пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) и наложен штраф в размере 100 рублей (т.1 л.д.14).

В отношении водителя Чернозипунниковой Л.А. 11 сентября 2008 года также было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором было установлено нарушение ей пункта 9.6 ПДД РФ и наложен штраф в размере 1000 рублей (т.1 л.д.15).

03 апреля 2009 года Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» обратилось к ОАО «Альфастрахование», застраховавшему гражданскую ответственность собственника автомобиля Ниссан Скайлайн (страховой полис ВВВ №0462893930), с претензией №48/01-10 о возмещении в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 34 323,70 рублей (т.1 л.д.9).

В ответе №776 от 10 апреля 2009 года на претензию ОАО «Альфастрахование» указало, что для выплаты в порядке суброгации страхового возмещения истцу необходимо представить документы, подтверждающие степень вины застрахованного ответчиком лица (т.1 л.д.10).

Ненадлежащее исполнение ОАО «Альфастрахование» обязанности по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения ОАО «Страховая группа МСК» в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 931, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил степень вины каждого участника происшествия с учетом привлечения их к административной ответственности и признал подлежащей удовлетворению сумму страхового возмещения в размере 6864,74 рублей.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данной нормы закона следует, что субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера причиненного вреда. Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из виновности в совершенном дорожно-транспортном происшествии обоих водителей - Чернозипунниковой Л.А. и Котлярова И.М.

Из материалов дела следует, что на основании постановления по делу об административном правонарушении 54 ПС №185149 от 11 сентября 2008 года Чернозипунникова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 МРОТ, что составляет 1000 рублей (т.1 л.д.15).

Котляров И.М. постановлением по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2008 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 МРОТ, что составляет 100 рублей (т.1 л.д.14).

Сведения об отмене данных постановлений отсутствуют.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и установил, что непосредственной причиной столкновения явилось то обстоятельство, что автомобиль Тойота Ист в момент столкновения уже двигался по прямой по трамвайным пути встречного направления, а, следовательно, маневр объезда с выездом на трамвайные пути встречного направления совершил заблаговременно, имея при этом возможность затормозить и пропустить автомобиль Нисан с целью избежать столкновения.

Нарушение ПДД содействовало возникновению опасной дорожной обстановки и увеличению ущерба, в связи с чем суд первой инстанции определил вину каждого из участников ДТП: вину Чернозипунниковой Л.А. - 80 процентов, а Котлярова И.М. - 20 процентов.

Оснований для признания данных выводов неправомерными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом споре присутствуют все элементы, необходимые для установления факта возникновения деликтных правоотношений, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования частично, указав, что в данном случае имеет место обоюдная вина сторон (смешанная форма вины), и в части определения убытков применил пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом степень вины каждого участника происшествия оценивается судом самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно определил вред, подлежащий возмещению