Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n 07АП-8494/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о фактическом погашении Обществом задолженности по налогам, штрафам и пеням путем проведения зачетов по заявлению самого Общества, что не относится к бесспорному взысканию.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недействительности решения Инспекции от 11.09.2009 г. № 5180 в части зачета штрафа в размере 13 221,28 рубля.

Так, по решению Инспекции от 19.05.2009 г. № РА-187-11 с учетом решения арбитражного суда по делу № А03-11023/2009 подлежал взысканию штраф в размере 9 245,72 рублей.

Однако Инспекцией осуществлен зачет штрафа на сумму 22 467 рублей, что не соответствует действительной обязанности Общества по оплате штрафа.

Факт того, что зачет № 5180 налоговым органом осуществлен до вынесения решения суда по делу № А03-11023/2009, не означает того, что такой зачет не может быть признан недействительным.

 Согласно положениям части 8 статьи 201 АПК РФ, на которые ссылается Инспекция, со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Таким образом, со дня вынесения решения судом по делу № А03-11023/2009 решение Инспекции от 19.05.2009 г. № РА-187-11 в части штрафа в размере 13 221,28 рубля не подлежит применению.

В связи с чем, у суда первой инстанции по настоящему делу имелись основания для признания недействительным решения Инспекции от 11.09.2009 г. № 5180 в части зачета штрафа в размере 13 221,28 рубля, вынесенного во исполнение решения от 19.05.2009 г. № РА-187-11.

Довод Инспекции о том, что Обществом выбран неправильный способ защиты своих  прав и интересов, апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный.

Поскольку апеллянтами не опровергнуты выводы суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих обстоятельств, которые правильно установлены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Сибирское купечество» относятся на Общество.

В связи с тем, что размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1 000 рублей, а при подаче жалобы Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, Обществу подлежит возврату 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2010 года по делу № А03-16336/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю и общества с ограниченной ответственностью «Сибирское купечество» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское купечество» из федерального бюджета  1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 812 от 16.09.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                  Л. И. Жданова

                                                                                                             Т. В. Павлюк