Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А27-3592/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-8340/10 (А27-3592/2010)

27 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                И.Н. Мухиной

                                                             В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Сухотиной В.М.,

при участии в заседании:

от истца – Приступа Е.П. по доверенности от 20.10.10 №1891, Ганичевой Е.В. по доверенности от 24.05.10 №969

от ответчика – Казанцевой Я.В. по доверенности №1100 от 18.06.10

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2010 года по делу №А27-3592/2010 (судья Франк О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Водоснабжение"

о взыскании 488 417, 04 рубля

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» о взыскании 460 297 руб. долга по договору от 01.01.2009 №119, 28 119 руб. 78 коп.неустойки.

Решением суда первой инстанции от 29 июля 2010 года (резолютивная часть объявлена 26 июля 2010 года) исковые требования удовлетворены в части взыскании суммы основного долга. В части взыскания неустойки в размере 28 119, 78 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, указав, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение не соответствует фактическому положению дел, содержащим в себе предположительный вывод, не отвечающий на поставленный перед экспертом вопрос, вследствие чего в судебном заседании не доказан факт недостоверности учета водопотребления счетчиком расходометром расхода и накопительного объема воды. Судом неверно истолкованы выводы, содержащиеся в акте от 25.12.09. Судом не были исследованы все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.В нарушение статей 67, 170 АПК РФ не дано надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, также судом не были исследованы заявления ответчика о нарушении процедуры и порядка проведения экспертизы, судом не изложены мотивы, по которым признания необоснованными доводов ответчика.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что утверждение ответчика о недостоверности экспертизы безосновательны, поскольку она проведена Федеральным государственнымучреждением «Кемеровский центр стандартизации и метрологии», имеющим государственную аттестацию и аккредитацию. Оснований сомневаться в компетентности эксперта либо его заинтересованности в исходе дела ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, в иске отказать.

Представители истца просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29 июля 2010 года, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Водоканал» и ООО «Водоснабжение» (именуемое Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды №119 в редакции условий, утвержденных решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2009 по делу № А27-4765/2009-3.

Предметом договора является отпуск питьевой воды из системы городского водопровода, из водоводов ООО «Водоканал» абоненту (ответчику) и его субабонентам.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора, учет водопотребления производится по водомеру. Водосчетчики приобретаются Абонентом и находятся на его балансе и обслуживании.

В декабре 2009 абонент произвел демонтаж расходомера ВЭПС ср/А 17689 (акт от 16.12.2009), и установил новый прибор - счетчик-расходомер ВРТК-2000-150.

Согласно акту от 17.12.2009 (т.1, л.д.92), представили ООО «Водоканал» приняли указанный счетчик на контроль, обязав абонента предоставить копию руководства по эксплуатации данного прибора. 25.12.2009 при осмотре водомерного узла был составлен акт, в котором ООО «Водоканал» указало на непринятие данного прибора учета в эксплуатацию в связи с установлением факта срыва пломбы на задвижке. От подписи указанного акта представители ответчика отказались. Впоследствии, ежемесячно истцом составлялись акты (т.1, л.д. 143, 144, 145), согласно которым зафиксирован расход воды по приборам учета, установленным после расходомера ВРТК, не соответствующий показаниям данного прибора учета, расхождения составляли более 30%.

В связи с недопуском данного прибора учета в эксплуатацию, истец произвел расчет объемов водопотребления ответчика исходя из среднемесячного потребления за предшествующие 6 месяцев в соответствии с пунктом 55 Правил №167 за период с декабря 2009 по февраль 2010, что и явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что выводы эксперта о недостоверности показаний данного прибора учета соотносятся с представленными в деле доказательствами, свидетельствующими о превышении объемов    потребления  субабонентами ответчика  и истца, присоединенными на водоводе на участке после спорного узла учета, а также руководствуясь п.57 Правил №167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, а именно по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.В этой связи пришел к правильному выводу, что расчет, по сравнению с методикой, предусмотренной п.57 Правил №167, интересы ответчика в данном случае не ущемляет, поскольку фактически свидетельствует о предъявлении к оплате меньшего объема, нежели истец вправе заявить по пункту 55 Правил №167. Обоснованно указал, что контррасчетпо среднемесячному потреблению ответчик не представил, возражений по методике и правильности исходных данных, принятых истцом, не заявил.При этом правильно руководствовался имеющейся в деле экспертизой от 24.06.10, положениями Правил N 167, условиями договора и сложившейся судебной практикой.

Апелляционная инстанция, в полной мере и всесторонне исследовав материалы дела и доводы сторон, руководствуясь нормами материального и процессуального права, пришла к выводу об обоснованности и законности принятого по делу решения.

Ссылка ответчика на тот факт, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение не соответствует фактическому положению дел, содержащим в себе предположительный вывод, не отвечающий на поставленный перед экспертом вопрос, вследствие чего в судебном заседании не доказан факт недостоверности учета водопотребления счетчиком расходометром расхода и накопительного объема воды, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик, ознакомившись с заключением эксперта, имел возможность в случае возникших сомнений в правильности проведения экспертизы и ее выводов обратится в суд с ходатайством о проведении повторной экспертизы. Доказательств обращения с указанным ходатайством в материалах дела не имеется.

 Довод апеллянта о том, что судом неверно истолкованы выводы, содержащиеся в акте от 25.12.09, апелляционной инстанцией не принимается в виду недоказанности по материалам дела.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными иные доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиями действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2010 года по делу №А27-3592/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Водоснабжение» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 5 385 рублей по платежному поручению №16351 от 19.08.10.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                       И.Н. Мухина

В.М. Сухотина