Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n 07АП-8953/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-8953/10

27 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Кулеш Т. А., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Павлюк Т. В.

при участии:

от заявителя: Жданов А. Б. по доверенности от 12.10.2010 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: Егерь Т. В. по доверенности от 14.12.2009 года (сроком до 01.01.2011 года), Гарипов А. Р. по доверенности от 11.01.2010 года (сроком до 01.01.2011 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 11 августа 2010 года по делу № А03-13880/2009 (судья Пономаренко С. П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Селигор», г. Бийск

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск

о признании недействительным решения от 06.05.2009 г. №РА-208-11 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Селигор» (далее по тексту – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) № РА-208-11 от 06.05.2009 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 50 466,60 руб. (в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 764 руб., неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 43 702,60 руб.); начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по состоянию на 06.05.2009 года в сумме 195 415,52 руб. (в том числе по НДС в сумме 66 094,68 руб., по налогу на прибыль в сумме 129 320,84 руб.); предложения уплатить недоимку за 2005-2006 годы по НДС и налогу на прибыль в сумме 570 290 руб. (в том числе НДС в сумме 177 345 руб., налог на прибыль в сумме 392 945 руб.); уплатить начисленные штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, так как налоговым органом в материалы дела представлено достаточно доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «ПромСнабСбыт», ООО «Крастехснабжение», ООО «Клентис», ООО «Селена», ООО «Компания консолид», ООО «СТК», а также доказательств того, что сведения в представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документах, подтверждающих право на вычет по НДС и обоснованность заявленных расходов по налогу на прибыль недостоверны и противоречивы, при этом, Общество при выборе спорных контрагентов не проявило достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что в решении Инспекции нет ссылки на акты приема-передачи, по которым вексель был передан заявителю; факт передачи векселя заявителю не установлен;  расчеты производились на расчетный счет; возврат денег не установлен; инспекция оспаривает поставку товара от спорных поставщиков; ИП Фролов не допрошен; проверяли ли бухгалтерскую и налоговую отчетность  ИП Фролова, пояснить не может; Гладков и Хуторская не допрошены.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению, так как заинтересованное лицо, указывая на обстоятельства недобросовестности поставщиков заявителя, не представил доказательств совершения Обществом недобросовестных действий, а также не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с ООО «ПромСнабСбыт», ООО «Крастехснабжение», ООО «Клентис», ООО «Селена», ООО «Компания консолид», ООО «СТК», знал или должен был знать, что поставщики окажутся недобросовестными, то есть, что заявитель изначально действовал недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя дополнил, что критерии выбора контрагентов – свободная реализация продукции, поставка без предоплаты; доставка осуществлялась собственными средствами; полномочия представителя контрагента не проверялись.

Проверив  материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года и ряда других налогов за период с 01.01.2005 года по 29.12.2007 года.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте выездной налоговой проверки № АП-208-11 от 06.03.2009 года.

Заместитель начальника налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 06.05.2009 года принял решение №РА-208-11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 50 466,60 руб., в том числе, за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 6764 руб. за 2006 год, неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в сумме 43 702,60 руб.

Этим же решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 06.05.2009 года в сумме 196 335,92 руб., в том числе, по НДС в сумме 66 094,68 руб., по налогу на прибыль в сумме 129 320,84 руб., по НДФЛ в сумме 920,40 руб., предложено уплатить недоимку за 2005-2006 годы в сумме 570 290 руб., в том числе НДС в сумме 177 345 руб., налог на прибыль в сумме 392 945 руб., а также уплатить начисленные штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о том, что Общество в проверяемом периоде неправомерно отнесло в расходы затраты, возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ПромСнабСбыт», ООО «Крастехснабжение», ООО «Клентис», ООО «Селена», ООО «Компания консолид», ООО «СТК», а также неправомерно применило налоговые вычеты по НДС, уплаченного указанным контрагентам в составе стоимости товаров (работ, услуг).

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой на указанный выше ненормативный правовой акт Инспекции.

УФНС России по Алтайскому краю решением от 22.07.2009 года апелляционную жалобу заявителя оставило без удовлетворения, решение Инспекции от 06.05.2009 года № РА-208-11 -  без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При  решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость,  уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень