Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n 07АП-8953/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом, документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы, в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности   расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, в связи с чем, признал неправомерным доначисления налоговым органом налога на прибыль, НДС, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, начисления соответствующих сумм пеней.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выше выводы суда первой инстанции в отношении ООО «ПромСнабСбыт», ООО «Крастехснабжение», ООО «Компания консолид», ООО «СТК» правомерными и обоснованными в силу следующих обстоятельств.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, при анализе представленных Обществом в обоснование своих расходов, налоговых вычетов и наличия хозяйственных отношений с ООО «Крастехснабжение», ООО «ПромСнабсбыт», ООО «Компания Консолид», ООО «СТК» документов, Инспекцией установлены следующие обстоятельства:

От ООО «Крастехснабжение», ИНН 2460056091, значится полученным пантогематоген сухой всего 2.723 кг. на сумму 149 765 руб., в том числе НДС 13 615 руб., по счету-фактуре и товарной накладной № 75/1 от 13.01.2005 года, товар оплачен платежным поручением № 548 от 31.08.2005 года на сумму 149 765 руб., в том числе НДС.

От ООО «ПромСнабсбыт», ИНН 2460062257, значится полученным пантогематоген сухой всего 10.828 кг. на сумму 649 716 руб., в том числе НДС 59 065 руб., по счету № 1218 от 04.04.2005 года, счетам-фактурам и товарным накладным № 2974/1 от 04.07.2005 года, № 4853/1 от 03.10.2005 года, оплачено всего 649 716 руб., в том числе НДС 59 065 руб., платежными поручениями № 556 от 29.09.2005 года на сумму 71 500 руб., № 227 от 30.09.2005 года на сумму 16 180 руб., № 229 от 30.09.2005 года на сумму 60 000 руб., № 254 от 27.10.2005 года на сумму 70 000 руб., № 571 от 07.12.2005 года на сумму 147 018 руб., № 295 от 08.12.2005 года на сумму 21 000 руб., № 298 от 12.12.2005 года, № 580 от 27.12.2005 года на сумму 37 518 руб., № 571 от 07.12.2005 года на сумму 147 018 руб., № 307 от 27.12.2005 года на сумму 64 400 руб., № 581 от 30.12.2005 года на сумму 101 100 руб., № 4 от 11.01.2006 года на сумму 13 000 руб.

От ООО «Компания Консолид», ИНН 2460069608, значится полученным пантогематоген сухой всего 8.600 кг на сумму 516 018 руб., в том числе НДС 46 910,73 руб., на основании счетов-фактур и товарных накладных № 312 от 09.03.2006 года, № 1190 от 20.06.2006 года, оплачено на сумму 516 018 руб. платежными поручениями № 593 от 09.03.2006 года на сумму 120 000 руб., № 71 от 09.03.2006 года на сумму 180 000 руб., № 597 от 20.06.2006 года на сумму 216 018 руб.

От ООО «СТК», ИНН 2465103531, значится полученным пантогематоген сухой всего 2.600 кг. на сумму 156 000 руб., в том числе НДС 14 181,82 руб., на основании счета-фактуры и товарной накладной № 672 от 01.12.2006 года, оплачено платежным поручением № 369 от 04.12.2006 года на сумму 156 000 руб.

Согласно счетам-фактурам ООО «ПромСнабСбыт» его юридический адрес: г. Красноярск, ул. Мечникова, 49 (юридический адрес ЗАО «ХРНК», владельцем здания является ООО «Юнитрайт», генеральный директор Вижо М.М.). По результатам осмотра помещений и допроса свидетеля Вижо М.М. установлено, что ООО «ПромСнабСбыт» никогда не являлось арендатором площадей по указанному адресу. 01.03.2006 года организация снята с налогового учета в г. Красноярске по причине изменения места нахождения. По сообщению ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга предприятие поставлено на учет в данный налоговый орган 01.03.2006 года по юридическому адресу: г. Екатеринбург, пр-т Ленина, 50 А, бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию не представлялась, счет в банке не открывало. В ходе проверки в г. Екатеринбурге, по пр-т Ленина, 50 А, местонахождение фирмы не установлено. Из протокола допроса свидетеля Боярского Н.А. следует, что он являлся номинальным учредителем и руководителем данной организации, организация учреждена по указанию директора ЗАО «ХРНК» Копылевича В.А., других работников, кроме Боярского Н.А., не было, помещения не арендовали, транспортных средств не имели, товарно-материальные ценности не поставлял, подписывал договоры, счета-фактуры, товарные накладные, занимались торгово-посреднической деятельностью, кроме него документы могли подписывать работники ЗАО «ХРНК», печать и учредительные документы хранились в ЗАО «ХРНК», не общался ни с одним из контрагентов ООО «ПромСнабСбыт». Свидетель также подтвердил, что подписывал чистые листы бумаги в количестве двух десятков для оформления доверенностей, либо подписывал доверенности, на кого выписывались доверенности и для каких видов деятельности пояснить не смог. Также заявил, что в банковских операциях по расчетным счетам ООО «ПромСнабСбыт» участия не принимал. Сообщил, что в начале 2006 года по указанию Копылевич В.А. Общество продано новому владельцу.

Согласно счетам-фактурам ООО «Крастехснабжение» его юридический адрес г. Красноярск, ул. Мечникова, 49. Руководитель общества Возный А.А. пояснил, что организация создана по поручению руководителя ЗАО «ХРНК» Копылевича В.А., деятельность организации носила формальный характер.

Согласно счетам-фактурам ООО «Компания Консолид» его юридический адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, 18, кор. А. Руководителем и главным бухгалтером общества является Хуторская Т.Ю., грузоотправителем является ООО «Компания Консолид». В ходе проверки предоставлен договор поставки товара без номера от 09.03.2006 года. ООО «Компания Консолид» снято с налогового учета 31.10.2006 года в связи с переменой местонахождения. По результатам осмотра здания, владельцем которого является Яныгин Б.Г., установлено, что ООО «Компания Консолид» никогда не арендовало в нем помещения.

В счете-фактуре ООО «СТК» указан юридический адрес: 660133, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, д. 6. Руководителем и главным бухгалтером общества согласно данному документу является Гладков А.Ю. По показаниям Клименковой О.Г., фактически она формально выполняла обязанности директора ООО «СТК» «без товарного сопровождения сделок от данной организации».

По результатам почерковедческой экспертизы в исходящих от ООО «ПромСнабСбыт» счете № 1218 от 04.04.2005 года, счете-фактуре № 2974/1 от 04.07.2005 года, счете-фактуре №4853/1 от 03.10.2005 года подписи от имени Боярского Н.А. выполнены не Боярским Н.А., а другим лицом.  В исходящей от ООО «Крастехснабжение» счете-фактуре № 75/1 от 13.01.2005 года подпись от имени Возного А.А. выполнена не Возным А.А., а другим лицом. В исходящих от ООО «Компания Консолид» счете-фактуре № 312 от 09.03.2006 года, счете-фактуре № 1190 от 20.06.2006 года подпись от имени руководителя Хуторской Т.Ю., возможно, выполнена не ею (в категоричной форме вывод не сделан).

Между тем, доказательств необоснованности, экономической неоправданности произведенных расходов и их не направленности на получение дохода налоговым органом в отношении указанных выше контрагентов не представлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003№ 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами. Арбитражным судом обоснованно отмечено, что налогоплательщик при заключении договоров принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы указанных организаций, при подписании первичных документов лицами, чьи полномочия не вызывали сомнений.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными поставщиками, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм  Налогового кодекса РФ.

Как было указано выше, в подтверждение факта поставки ООО «ПромСнабСбыт», ООО «Крастехснабжение», ООО «Компания Консолид», ООО «СТК» товаров, на основании заключенных с Обществом договоров поставки, налогоплательщиком в налоговый орган представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт поставки товара. Денежные средства за приобретенные материалы и выполнение работ перечислялись в безналичной форме, при этом налоговый орган не оспаривает фактическую оплату поставленных товаров. Доказательств отсутствия реальной оплаты, возвращения перечисленных поставщику денежных средств обратно заявителю, в материалы дела не представлено.

При этом, ссылаясь на то, что полученные контрагентами денежные средства были использованы для покупки векселей, которые в последующем возвращались заявителю и в дальнейшем предъявлялись к оплате фирмой – клиентом в ЗАО «ХРНК» через физических лиц, налоговый орган документальных доказательств данного обстоятельства в материалы дела в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Следуя тексту оспариваемого решения, налоговым органом установлено приобретение на денежные средства векселя ООО «Крастехснабжение» и ООО «ПромСнабСбыт», возвращение данных веселей,  последующая передача данных векселей заявителю и предъявление их к оплате через физических лиц налоговым органом не установлено; по ООО «СТК» и ООО «Компания Консолид» приобретение векселей вообще не установлено. Данные обстоятельства не опровергнуты представителем Инспекции в апелляционном суде.

Кроме того, как следует из материалов дела, приобретенные у ООО «ПромСнабСбыт», ООО «Крастехснабжение», ООО «Компания Консолид», ООО «СТК» товары впоследствии были использованы заявителем для осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности. Так, налогоплательщик представил во время проверки документы, подтверждающие расход пантогематогена сухого: оборотно-сальдовую ведомость по счету 43 «Готовая продукция», карточку счета 10 «Материалы» за 2005 год «Пантогематоген сухой», приходные ордера на склад № 413, № 477, № 550, № 599 за 2005 гож, оборотно-сальдовую ведомость по счету 43 «Готовая продукция» за 2006 год, карточку счета 10 «Материалы» за 2006 год «Пантогематоген сухой», приходные ордера на склад № 20, № 53, № 145, № 295 за 2006 год, накладные отпуска сырья со склада для производства готовой продукции за 2005-2006гг. Также представлен Договор от 09.03.2006 года поставки с поставщиком пантогематогена сухого с ООО «Компания-Консолид».

Инспекция, в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, документально не опровергла доводы налогоплательщика о реальности сделок по приобретению продукции у контрагентов заявителя и использование их в дальнейшей хозяйственной деятельности Обществом; довод представителя Инспекции в апелляционном суде о поставке товара заявителю ИП Фроловым основан на предположении, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимается.

Таким образом, суд первой инстанции, в связи с недоказанностью налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах и в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственные операции Общества с указанными выше контрагентами имели место, товар поставлен, принят и оплачен Обществом, в связи с чем налогоплательщик обоснованно отнес на расходы указанные затраты и правомерно заявил к вычету НДС в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше заключения