Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А03-11461/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело №07АП-8854/10 (А03-11461/2009)

27.10.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         В. В. Кресса

судей                                                                         Е. В. Кудряшевой

Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Глобус» Пупкова С.В. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2010г. по делу №А03-11461/2009(судья Л. А. Симонова)

по иску ООО «Глобус»

к ООО «Евро-Строй»

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее - ООО «Глобус») 03.09.2009г. обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Строй» (далее - ООО «Евро-Строй») с искомо признании сделки купли-продажи щебня фракции 5-20 общим весом 1658,9 тн, подтверждаемой товарной накладной №11 от 23.12.2008г. на сумму 1 177 809 руб. 38 коп., недействительной на основании п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. ст. 166, 167, 1102, пп. 3 ст. 1103 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.12.2009г. сделка признана недействительной. Требования в части обязания ответчика возвратить полученный по сделке щебень оставлены без удовлетворения (л. д. 53-55).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2010г. решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.12.2009г. по делу №А03 -11461/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л. д. 91-95).

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, дополнительно указав, что просит признать сделку по поставке щебня по товарной накладной №11 от 23.12.2008г. недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве (л. д. 123-124, 134).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 23.07.2010г.) по делу №А03-11461/2009 в иске отказано (л. д. 136-139).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Глобус» Пупков С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что нормы ст. 2 Закона о банкротстве не связывают понятие кредитора применительно лишь к денежным обязательствам. В данной статье перечень обязательств к должнику является открытым. Возможность оспаривания сделок по основанию п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве предполагает соблюдение интересов всех кредиторов независимо от основания возникновения их обязательств по отношению к должнику. Ответчик в качестве последствий ненадлежащего исполнения обязательств продавцом по передаче товара был вправе отказаться от исполнения договора и обратиться в порядке ст. 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении его денежного требования в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы считает, что действия ООО «Глобус» по передаче щебня по спорной товарной накладной в целях Закона о банкротстве можно квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, которая обладает условиями, необходимыми для признания ее недействительной. Ссылка суда в обоснование принятого решения на положения п. 1 ст. 511 ГК РФ неправомерна. Передачу товара после окончания срока поставки нельзя считать исполнением ранее возникшего обязательства. Поскольку срок поставки был определен сторонами до февраля 2008г. и в установленный срок обязательства по поставке не были выполнены поставщиком, действия по передаче щебня по товарной накладной №11 от 23.12.2008г., то есть через 10 месяцев после окончания срока поставки по договору от 19.11.2007г., можно отнести к самостоятельным взаимоотношениям по разовой сделке, не связанной с ранее возникшими обязательствами. В этой связи апеллянт считает основанным на неверном толковании норм материального права вывод суда о невозможности применения к спорным отношениям сторон положений ст. 64 Закона о банкротстве (л. д. 142-144).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве просил оставить решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2010г. без изменения, считая его законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Глобус» (продавец) и ООО «Евро-Строй» (покупатель) был заключен договор купли-продажи щебня от 19.11.2007г., согласно условиям которого продавец обязался поставить щебень фракции 20-70 в объеме 1500 тн по цене 710 руб. и фракции 5-20 в объеме 3 500 тн по цене 710 руб. за тонну (л. д. 24-25).

Согласно п. 3.1. договора оплата товара производится путем 100% предоплаты на расчетный счет продавца.

На основании счета №9 от 22.11.2007г. выставленного продавцом, покупатель платежным поручением №35 от 27.11.2007г. на сумму 3 550 000 руб. произвел предоплату в размере 100% за щебень по договору от 19.11.2007г. (л. д. 31).

01.04.2008г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого определено не поставлять щебень фракции 20-70 (л. д. 26).

В связи с тем, что поставка щебня фракции 20-70 производиться не будет, продавцом произведен возврат суммы 1 050 000 руб., что соответствовало бы поставке фракции 20-70 в количестве 1 500 тн (л. д. 28).

Исходя из условий договора, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, в связи с чем покупатель в целях ускорения процесса поставки неоднократно, по просьбе продавца, перечислял денежные средства третьему лицу на оплату дизельного топлива за ООО «Глобус», что подтверждается платежными поручениями №58 от 07.12.2007г. на сумму 73 200 руб., №57 от 07.12.2007г. на сумму 116 400 руб., №54 от 07.12.2007г. на сумму 97 000 руб. (л. д. 29-30, 32).

Согласно представленным в дело товарным накладным №11 от 23.12.2008г. поставлено щебня 1658,9 тн на сумму 1 177 809 руб. 38 коп. и №12 от 14.01.09 1841 тн на сумму 386 639 руб. 47 коп. фракции 5-20 (л. д. 45, 104). Всего было поставлено щебня в количестве 3 500 тн, то есть в количестве, согласованном сторонами по договору.

Ссылаясь на то, что действия по купле-продаже щебня фракции 5-20 общим весом 1658,9 тн, подтверждаемой товарной накладной №11 от 23.12.2008г., подпадают под признаки самостоятельной сделки, которая является недействительной, поскольку нарушает требования Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что поставка щебня по спорной товарной накладной №11 от 23.11.2008г. была произведена в рамках договора купли-продажи щебня от 19.11.2007г. При этом, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, принимая во внимания обязательные в силу п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции в постановлении от 11.05.2010г., учитывает отсутствие доказательств существования между сторонами иных отношений, а также то, что объем отгруженного щебня по количеству и марке (фракция 5-20, объем 3 500 тн) совпадает с объемом, указанным в договоре, осуществление ответчиком предоплаты за товар в размере 100% после заключения договора. Таким образом, истец, отгружая товар позднее указанного срока, исполнил ранее возникшее обязательства по поставке щебня.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Для признания указанной сделки недействительной необходимы два условия: установление факта заключения оспариваемой сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом или после его принятия и как результат ее заключения - предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по отношении к другим.

В соответствии с со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 511 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу ст. 103 Закона о банкротстве сделка должна повлечь за собой предпочтительное удовлетворение денежных требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Вместе с тем, после получения предоплаты у истца возникло обязательство по передаче товара, то есть возникла обязанность поставить щебень в объеме и марке, соответствующим условиям договора, в силу чего, ссылка на предпочтительное удовлетворение требования ответчика перед другими кредиторами неправомерна.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом положений п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве пришел к обоснованному выводу о том, что разрешения временного управляющего на совершение оспариваемой сделки, не требовалось.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, были предметом исследования, в результате которого им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2010г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ООО «Глобус»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2010г. по делу №А03-11461/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева

Л. Е. Лобанова