Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n 07АП-9241/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-9241/10

27 октября 2010 года

26 октября 2010 года (дата оглашения резолютивной части постановления)

27 октября 2010 года (дата изготовления текста постановления в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.В. Солодилова 

судей:                                Л.И. Ждановой

                                           Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Павлюк

при участии:

от заявителя: Банщикова Н.П. по доверенности от 11.01.2010

от заинтересованного лица: Орлова Н.В. по доверенности от 01.02.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России ЗАТО Северск Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 01.09.2010 по делу №А67-3918/2010 (судья Кузнецов А.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных изделий «Химстрой»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России ЗАТО Северск Томской области

о признании недействительным решения от 12.02.2010 №983,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных изделий «Химстрой» (далее по тексту – ООО «КЖБИ «Химстрой», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее по тексту – ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области, Инспекция, налоговый орган) о признании решения №983 от 12.02.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части: п.3.1 пп.1 - недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 316 855,67 руб.; п.3.1 пп. 2, 3 - недоимки по налогу на прибыль в сумме 260 916,52 руб.; п.2 пп. 1, 2 - пени по налогу на прибыль в сумме 826 222,97 руб.; п.2 пп.3 - пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 122 750,03 руб.; п.1 пп.1 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 5 218,33 руб.; п.1 пп.2 – привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 971,95 руб.; п.1 пп.3 - привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 77 373,66 руб.

Решением от 01.09.2010  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

            - учитывая, что работы по ремонту отопительной системы отнесены к капитальным вложениям; данные работы выполнены без согласия арендодателя; в договоре аренды недвижимого имущества не предусмотрено возмещение арендатору расходов на неотделимые улучшения арендованного имущества - выводы налогового органа о неправомерности отнесения арендатором вышеуказанных затрат на расходы по ремонту основных средств, в соответствии со статьей 260 ПК РФ, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и отсутствии основания для возмещения НДС из бюджета  являются обоснованными и соответствующими действующему законодательству;

            - при вынесении решения не учтен тот факт, что начисленная сумма пени по решению №983 в размере 826 222.97 руб. (федеральный бюджет 213 573.10руб. бюджет субъекта - 612 649.87руб.) была отменена решением Управления ФНС России по Томской области №135 от 30.04.2010;

            - суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции №983 в части привлечения ООО «КЖБИ «Химстрой» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 ПК РФ в виде штрафа в размере 77 373,66 руб. не указал обстоятельства, на которых основаны его выводы.

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            В отзыве ООО «КЖБИ «Химстрой» указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции.           

            В судебном заседании представитель налогового органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

            В свою очередь представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

             Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области проведена выездная налоговая проверка ООО «КЖБИ «Химстрой» с одновременной проверкой обособленного подразделения - базы отдыха «Ветерок» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, транспортного налога за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г., налога на доходы физических лиц за период с 24.07.2008г. по 31.07.2009г.

По итогам проверки составлен акт №8601 от 30.11.2009.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 12.02.2010 №983 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислены налоги, пени и штрафы.

            Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение №135 от 30.04.2010 об изменении решения Инспекции в части.           

            Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения от 12.02.2010 № 983 в судебном порядке.

            Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения от 12.02.2010 № 983 Инспекции в части, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для доначисления НДС и налога на прибыль организации.

            Седьмой арбитражный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

            Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

   Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

   В обоснование своих выводов Инспекция ссылается на пункт 5 статьи 270 НК РФ, согласно которому (в редакции, действующей в спорный период) при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 НК РФ.

   В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

   Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Пунктом 2 данной статьи установлено, что положения этой статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

   Из приведенных норм права следует, что отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

   Материалами дела подтверждается, что ОАО «Химстрой» - Арендодатель и ООО «КЖБИ «Химстрой» - Арендатор заключили договоры аренды недвижимого имущества: № 01-10/127 от 28.03.2005г. (срок действия договора - с 28.03.2005г. до 01.11.2006г.); № 01-12/51 от 01.12.2006г. (срок действия: с 01.11.2006г. по 01.10.2007г.), дополнительными соглашениями от 11.10.2007г. договор № 01-12/51 от 01.12.2006г. продлен до 01.09.2008г.

Согласно п.2.4 вышеуказанных договоров аренды недвижимого имущества, в случае проведения капитального ремонта арендованного имущества Арендатором, сумма арендной платы с согласия арендодателя уменьшается на сумму выполненного капитального ремонта. Согласно дополнительному соглашению от 11.10.2007г., пункт 2.4. договора дополнен словами: «если в сумме арендной платы не учтены затраты на проведение капитального ремонта, то капитальный ремонт Арендатор осуществляет за счет своих средств».

            В 2006-2007гг. ООО «КЖБИ «Химстрой» силами подрядчиков (ООО «ПКФ «Мастер», ОАО «МП Перлит») выполнило капитальный ремонт арендуемого недвижимого имущества ОАО «Химстрой» и уменьшило налогооблагаемую прибыль при исчислении налога на прибыль организаций на указанные расходы.

   Инспекция не представила доказательств того, что указанные работы носят характер достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения основных средств  и повлекли переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, и осуществлялись по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

   Представленные в материалы дела заключения специалиста №1070/10 от 27.07.2010 и заключение эксперта от 29.01.2010 №002-2010 не содержат выводов относительно проведения ООО «КЖБИ «Химстрой» достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения основных средств.

   Данные выводы свидетельствуют об отсутствии оснований для применения пункт 5 статьи 270 НК РФ.

   Расходы по выполненному капитальному ремонту арендованных основных средств, ООО «КЖБИ «Химстрой» не предъявляло арендодателю ОАО «Химстрой» к оплате. Сумма арендной платы, предъявленная ООО «КЖБИ «Химстрой» не была уменьшена арендатором (ОАО «Химстрой) на сумму произведенного капитального ремонта недвижимого имущества.

При изложенных обстоятельствах, ООО «КЖБИ «Химстрой» правомерно учло расходы на проведение капитального ремонта при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организации.

   Налоговый орган в обоснование своей позиции также ссылается на положения подпункта 16 пункта 1 статьи 270 НК РФ.

   Согласно указанной норме при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

   В данном случае передача имущества (работ, услуг) отсутствовала, поскольку работы выполнены в целях осуществления производственной деятельности ООО «КЖБИ «Химстрой», а не Арендодателя. Заявитель продолжил использовать отремонтированные помещения, что не оспаривается налоговым органом.

   Фактическое выполнение спорных работ, а также оплата Обществом этих работ подтверждаются представленными в материалы дела документами и не оспариваются налоговым органом.

   Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

   Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом