Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А27-8119/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2010 года                                  Дело № 07АП-8305/10 (А27-8119/2010)

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  Е.В. Кудряшевой

                                                                                            И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй  И.И. Терехиной

при участии сторон:

от истца: без участия

от ответчиков: Белодедовой С.В. (дов. № 11 от 15.08.2010 г.)

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУ  «Отдел культуры администрации Ижморского района»

на решение Арбитражного суда   Кемеровской области от 9 августа 2010 года

по делу № А27-8119/2010 (судья  О.И. Перевалова)  

по иску ООО«Шанс»

к МУ «Отдел культуры администрации Ижморского района», муниципальному образованию Ижморский район в лице администрации Ижморского района

третьи лиц: МУ «Отдел капитального строительства Ижморского района»,   ЗАО «Мастер - Свет»

о взыскании 1915261,17 руб. долга

установил:

 ООО «Шанс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к МУ «Отдел культуры администрации Ижморского района» о взыскании 1915261,17 руб. долга по муниципальному контракту № 2/09 от  6 января                 2009 года.. В качестве субсидиарного должника привлечено муниципальное образование Ижморский район в лице администрации Ижморского района.

МУ «Отдел культуры администрации Ижморского района» обратилось со встречным иском к ООО «Шанс» о взыскании 2780000 руб. убытков.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими  самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МУ «Отдел капитального строительства Ижморского района», ЗАО «Мастер - Свет».

  Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 9 августа 2010 года по делу № А27-8119/2010 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

   Не согласившись с решением от 9 августа 2010 года, МУ «Отдел культуры администрации Ижморского района» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на необоснованность отклонения судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, что повлияло на вынесенное судом решение.

   ООО «Шанс», администрация Ижморского района и третьи лица, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 9 августа 2010 года по делу № А27-8119/2010,   суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 6 января 2009 года  между ООО «Шанс» (подрядчик), МУ «Отдел культура Администрации Ижморского района» (заказчик) и МУ ОКС Ижморского района» (технадзор) заключен муниципальный контракт №2/09, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство за свой риск из собственных материалов и своими силами выполнить работы по объекту: Реконструкция районного Дома культуры в пгт. Ижморский, (дополнительные работы) согласно сметы, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить его. МУ ОКС Ижморского района» совместно с заказчиком осуществляет технический надзор за выполнением работ и приемку выполненных работ.

Заказчик в соответствии с пунктом 1.4 контракта осуществляет финансирование получаемых работ за счет средств местного бюджета в пределах лимита бюджетных обязательств по капитальным вложениям на период 2009 года.

Объем и виды работ согласованы сторонами в представленной в материалы дела локальной смете № 1 (локальный сметный расчет). Срок выполнения работ: с момента подписания  контракта и до 31 января 2009 года  (пункт 6.1 контракта).

По окончании приемки этапа выполненных работ, но не позднее дней с начала приема работ, стороны подписывают акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполнения работ и затрат (формы КС-2, КС-3).

Факт выполнения работ на общую сумму 1972719 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31 января 2009 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31 января 2009 года, актом приемки законченного строительством объекта от 1 февраля 2009 года, подписанными сторонами и скрепленными печатями.

Стоимость работ определена в сумме 1927719 руб., в том числе стоимость услуг технического надзора в размере 3% (пункт 2.1. контракта). Согласно пункту 2.2 контракта оплата заказчиком производится за фактически выполненный объем работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ формы КС-2 и КС-3, представляемых подрядчиком за отчетный период.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Доказательств прекращения обязательств по оплате выполненных работ на общую сумму в размере 1927719 руб. в соответствии со статьёй 702 ГК РФ ответчиком по первоначальному иску  не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в сумме 1927719 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет МУ «Отдел культуры администрации Ижморского района».

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ определено, что государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного                Суда РФ № 21 от 22 июня 2006 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

МУ «Отдел культуры администрации Ижморского района» является муниципальным учреждением и его учредителем выступает администрация Ижморского района. По настоящему делу истцом соблюден порядок, предусмотренный статьей 399 ГК РФ.

Таким образом, истцом при наличии непогашенной задолженности основного должника - МУ «Отдел культуры администрации Ижморского района» правомерно заявлено требование о возложении субсидиарной ответственности на собственника имущества основного должника.

В суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования (подпункт 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции руководствуясь указанными нормами права, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с МУ «Отдел культуры администрации Ижморского района», а при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении образовательного учреждения, субсидиарную ответственность возложил на муниципальное образование Ижморский район в лице администрации Ижморского района за счет средств муниципальной казны.

Предъявляя встречный иск,  МУ «Отдел культуры администрации Ижморского района» сослалось на недостатки и дефекты, допущенными в работе ООО «Шанс» при выполнении работ по муниципальному контракту от 6 января 2009 года  № 2/09, в связи с чем, заявило требование о взыскании убытков в размере 2780000 руб. Однако в иске не указано какие дефекты в работах выявлены и какими доказательствами они установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 31 января 2009 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31 января.2009 года, акт приемки законченного строительством объекта от 1 февраля 2009 годаявляются надлежащим подтверждением факта выполнения истцом по первоначальному иску  работ, поскольку подписаны без каких-либо замечаний со стороны истца по встречному иску, содержащиеся в них сведения не оспорены сторонами в ходе заседания суда первой инстанции.

Какие-либо документы, фиксирующие недостатки спорных работ, датированные после завершения этих работ,  в материалах дела отсутствуют.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон по исполнению договора.

В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал отсутствие потребительской ценности в принятых им работах, не доказал невозможность использования фактически выполненных работ. Кроме того, суд установил, что МУ «Отдел культуры администрации Ижморского района» не доказало заблаговременного извещения ООО «Шанс» о недостатках в работах и о необходимости участия в исследовании, выявлении их причин.

Представленный в дело акт от 29 июня 2010 года составлен в период рассмотрения настоящего дела. Он составлен без участия подрядчика. Из его содержания нельзя установить каким образом выявлены дефекты, их соотношение с работами, выполненными ООО «Шанс», компетентность работников, подписавших акт в вопросах электротехники, их должностное положение по отношению к истцу и ответчику, а также объём работ их стоимость.

Соответственно достоверность и достаточность данного акта для установления факта брака в выполнении ООО «Шанс» работ на сумму   размере 2780000 руб. заявителем встречного иска не подтверждены.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 15 ГК РФ оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции разъяснил сторонам возможность назначения в порядке статьи 82 АПК РФ по их ходатайству судебной строительно-технической экспертизы на предмет разъяснения вопросов