Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n 07АП-8747/2010(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №07АП-8747/2010 (2)

27 октября 2010 года                                                                             (№А45-6948/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,         

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от временного управляющего: без участия (извещен),

от кредиторов: Пипко Г.В., паспорт, ООО «Эдисон» - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эдисон» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа 2010 года (судья Д.В. Векшенков) по делу №А45-6948/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Компания Строй-Мастер» 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эдисон»

о включении требования в размере 8 825 537,79 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2010г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Компания Строй-Мастер» (далее – ООО «Компания Строй-Мастер», должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «Компания Строй-Мастер» утвержден Анатолий Федорович Быков.

Сообщение о введении наблюдения в отношении ООО «Компания Строй-Мастер» опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.05.2010г.

Общество с ограниченной ответственностью «Эдисон» (далее – ООО «Эдисон») обратилось 18.06.2010г. в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 8 825 537,79 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Компания Строй-Мастер».

Заявление мотивировано неисполнением должником обязательств по договорам процентного займа от 14.11.2005г., от 15.05.2006г., от 03.07.2006г., от 02.08.2006г., от 25.08.2006г., от 11.10.2006г., от 14.11.2006г., от 12.12.2006г. и наличием непогашенной задолженности в общем размере 8 825 537,79 рублей, в том числе: 3 246 500 рублей основного долга, 258 749,26 рублей процентов на сумму займа, 5 296 552,09 рубля повышенных процентов на сумму займа, начисленных в связи с просрочкой возврата денежных средств, 23 736,44 рублей расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа 2010 года признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Компания Строй-Мастер» в третью очередь требование ООО «Эдисон» в размере 4 657 972,44 рублей, в том числе: 3 528 985,70 рублей основного долга, 1 128 986,74 рублей процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2010г., ООО «Эдисон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению ООО «Эдисон», у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера повышенных процентов за пользование суммой займа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данные проценты являются платой за пользование суммой займа. Должник размер начисленных процентов не оспорил, заявления о снижении размера процентов не делал. Суд неправомерно выделил в резолютивной части определения проценты за пользование займом отдельной суммой, поскольку проценты за пользование займом подлежат включению в реестр требований кредиторов в третью очередь, так же как и сумма основного долга.

ООО «Компания Строй-Мастер» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 27.08.2010г. подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд вправе был уменьшить размер повышенных процентов за пользование займом лишь в пределах той части процентной ставки, которая является мерой ответственности (то есть в пределах 24% годовых, на которые увеличивается процентная ставка за пользование займом в случае просрочки возврата суммы займа). Кроме того, сумма процентов в размере 2 648 276,05 рублей, являющаяся мерой ответственности, подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно от суммы основного долга.

Должник, временный управляющий, ООО «Эдисон», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный кредитор Галина Викторовна Пипко с апелляционной жалобой не согласилась, просила определение суда первой инстанции от 27.08.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав кредитора Пипко Г.В., проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Строй-Мастер» (заемщиком) и гражданами Вандакуровым М.Ф., Скобелевым А.А., Типсиным О.В. (займодавцами) заключены договоры займа от 14.11.2005г., от 15.05.2006г., от 03.07.2006г., от 02.08.2006г., от 25.08.2006г., от 11.10.2006г., от 14.11.2006г., от 12.12.2006г., по условиям которых займодавцы обязались передать заемщику денежные средства в общей сумме 3 246 500 рублей, а заемщик – возвратить денежные средства в сроки, указанные в договорах, и уплатить проценты за пользование займом в размере 24% годовых (л.д. 13, 15, 20, 22, 29, 31, 33, 35, 39, 42).

Согласно пункту 3.4 каждого договора займа за пользование займом сверх срока, установленного договорами, заемщик обязуется уплатить займодавцу повышенные проценты из расчета 48% годовых.

В 2005-2006гг. ООО «Компания Строй-Мастер» получило от займодавцев заемные денежные средства в указанной сумме, о чем оформило и выдало квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 14, 16, 21, 23-25, 30, 32, 34, 36-38, 40-41, 43-45).

В соответствии с договорами об уступке требований от 01.07.2007г. Вандакуров М.Ф., Скобелев А.А., Типсин О.В. уступили права требования по указанным договорам займа новому кредитору - ООО «Эдисон» (л.д. 17-19, 26-28, 46-47).

Решением Сибирского третейского суда от 12.07.2007г. с должника в пользу ООО «Эдисон» взыскано 3 246 500 рублей задолженности по договорам займа, 258 749,26 рублей процентов по займу, 928 986,74 рублей повышенных процентов за пользование займом, 23 736,44 рублей расходов по уплате третейского сбора (л.д. 48-52).

В связи с неисполнением ООО «Компания Строй-Мастер» обязательств по договорам займа, ООО «Эдисон» обратилось в арбитражный суд с рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая обоснованным требование кредитора частично, исходил из доказанности факта неисполнения должником обязательств по возврату суммы займа - 3 246 500 рублей, процентов по займу в размере 258 749,26 рублей, расходов по уплате третейского сбора в размере 23 736,44 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 928 986,73руб. и повышенных процентов на сумму займа, начисленных в связи с просрочкой возврата денежных средств за период с 11.07.2007г. по 28.04.2010г. в сумме 4 367 565,36руб., размер которых суд посчитал необходимым уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 200 000 рублей.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об обоснованности требования кредитора в части суммы 3 528 985,70 руб. (3 246 500+258 749,26+23736,44) являются правильными и не оспариваются участвующими в деле лицами.

В остальной части судебный акт принят с неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Согласно статьям 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 настоящего Кодекса, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Суд первой инстанции, уменьшая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер повышенных процентов за пользование заемными средствами, начисленных за период с 11.07.2007г. по 28.04.2010г., не принял во внимание указанные разъяснения и не учел, что мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства является не вся сумма процентов, а только ее часть, соответствующая размеру ставки, на которую увеличена плата за пользование займом.

При отсутствии правовых оснований для уменьшения размера повышенных процентов в сумме 2 648 276,04 рублей, составляющих обычную процентную ставку за пользование займом за период с 11.07.2007г. по 28.04.2010г. арбитражный суд первой инстанции неправомерно посчитал указанную сумму необоснованной и отказал во включении данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства является часть повышенных процентов, соответствующая размеру ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, то есть сумма в размере 2 648 276,05 рублей (5296552,09-2648276,04). 

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления №№13/14 от 08.10.1998, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

 Принимая во внимание чрезмерно высокий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, установленный сторонами договоров займа, значительно превышающий ставку рефинансирования как на дату исполнения обязательства, так и на дату принятия судебного акта, отсутствие доказательств возникновения у ООО «Эдисон» неблагоприятных последствий вследствие неисполнения должником обязательств по договорам займа, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму повышенных процентов за пользование чужими денежными средствами 2 648 276,05 рублей до 200 000 рублей. 

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом в случае невозврата суммы займа в установленный срок (24%), является санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, требование ООО «Эдисон» в размере 200 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается отдельно в реестре