Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А03-17947/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                             Дело №07АП-8793/2010 (№А03-17947/2009)                                                                                                                       

28 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,    

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от истца: Чалкова С.В. по доверенности от 01.02.2010г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Эван»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2010 года (судья Атюнина М.Н.)

по делу № А03-17947/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «АлтайПромКорпорация»

к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Эван»

о взыскании 7 311 000 руб.,

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Эван» о признании незаключенным договора в части,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АлтайПромКорпорация» (далее - ООО «АлтайПромКорпорация») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Эван» (далее - ООО ЧОП «Эван») о взыскании 7 311 000 руб. в возмещение ущерба.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 12 500 523 руб., в том числе просил взыскать 10 737 364 руб. в возмещение стоимости оборудования и 1 763 159 руб. стоимости монтажно-восстановительных работ.

Ответчик предъявил встречный иск о признании незаключенным договора об оказании услуг по охране объекта от 25.06.2008 г. в части охраны территории и имущества заказчика.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2010г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ЧОП «Эван» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АлтайПромКорпорация». В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в договоре от 25.06.2008 №108 об оказании услуг по охране объекта не указано, на какой объект или имущество направлены услуги ООО ЧОП «Эван» по охране, и действия по сдаче и приему для охраны конкретного объекта и имущества сторонами не совершались, к договору не имеется приложений в виде акта приема-передачи охраняемого имущества, а также перечня охраняемого имущества, подписанного сторонами. Таким образом, договор от 25.06.2008 №108 об оказании услуг по охране объекта является незаключенным в части охраны территории и имущества заказчика. Инвентаризационные ведомости основных средств истца составлены истцом единолично, поэтому не могут носить силу доказательств и соответственно не могут быть положены в основу решения суда.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что довод ответчика о несогласованности предмета договора не соответствует действительности. В п.1.1. договора указано, что исполнитель принимает под охрану объект - Бийский завод керамзитового гравия, расположенный по адресу: г.Бийск, ул.Социалистическая,24/3. Таким образом, предмет договора четко определен. Акт передачи имущества не был предусмотрен как обязательное условие заключение договора, поэтому его отсутствие не может свидетельствовать о том, что объект под охрану не передавался, а договор не заключен. Довод ответчика о недоказанности наличия имущества в период охраны объекта ответчиком, не соответствует действительности, поскольку наличие на момент кражи имущества подтверждено бухгалтерскими документами и фотографиями, сделанными за месяц до кражи, которые содержатся в материалах дела. По факту хищения допрошены свидетели - сотрудники милиции. Свидетельскими показаниями сотрудника ООО ЧОП «Эван» Князева, подтверждается факт наличия имущества на момент несения им охранной деятельности, а также факты хищения. Считает ссылку ответчика на не относимость предоставленных ООО ЧОП «Альтаир» актов о сдаче имущества безосновательной, поскольку директор ООО ЧОП «Эван» в судебном заседании лично заявил о том, что объект принимался им под охрану от ООО ЧОП «Альтаир». Инвентаризационная ведомость, доказательственную силу которой оспаривает ответчик, является внутренним бухгалтерским документом, и подписывается лишь сотрудниками ООО «АлтайПромКорпорация». Подписей сторонних организаций данная ведомость содержать не должна.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представить истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или  изменению.

Как следует из материалов дела, 25.06.2008 г. между сторонами был подписан договор №108 об оказании услуг по охране объектов, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязуется принять под охрану завод керамзитного гравия, расположенный по адресу: г.Бийск, ул.Социалистическая,23/4 (приложение №2), а ответчик (заказчик) обязуется оплатить указанные услуги.

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель обязуется осуществлять охрану территории и имущества заказчика, а также обеспечивать общественный порядок на территории заказчика.

Цена услуги согласована сторонами в пункте 5.1 договора и составляет 38 000 руб. в месяц, которую заказчик оплачивает до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Договор заключен на срок с 25.06.2008 г. по 31.12.20008 г. (п.7.1).

Сторонами подписано приложение №1 к договору от 25.06.2008 г., которым определен вид и режим охраны, а также 25.06.2008 г. согласованы инструкция по пропускному и внутриобъектному режиму охраняемого объекта, инструкция наряду охраны, инструкция по порядку действий сотрудников охраны при возникновении чрезвычайных ситуаций в период несения службы по охране объекта.

05.12.2008 г. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору от 25.06.2008 г., которым продлили срок действия договора до 31.12.2009 г. и увеличили стоимость услуг до 42 940 руб. в месяц.

С 25.06.2008 г. по 31.07.2009 г. ответчик оказывал истцу предусмотренные договором услуги, а истец осуществлял их оплату.

В августе 2009 г. ответчик также исполнял условия договора от 25.06.2009 г.

В период с 21.08.2009 г. по 27.08.2009 г. неизвестные путем свободного доступа незаконно проникли на территорию керамзитного завода ООО «АлтайПромКорпорация», откуда тайно похитили принадлежащее указанному обществу имущество на сумму 7 331 000 руб. Постановлением от 10.09.2009 г. по факту кражи было возбуждено уголовное дело.

Полагая, что причиной хищения имущества стало ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по охране объекта, истец направил ответчику требование о возмещении ущерба. Неудовлетворение указанного требования послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Ссылаясь на незаключенность договора от 25.06.2008 г. в части охраны территории и имущества, ответчик обратился с встречным исковым требованием о признании договора незаключенным в указанной части.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности истцом заявленных им убытков в сумме 12 500 523 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 25.06.2008г. является заключенным, предмет договора согласован.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение исходя  из следующего.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В части 2 этой же статьи указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что протокол осмотра места происшествия от 02.09.2009г. и схема к нему подтверждает, что с территории завода похищены конвейры ленточные, демонтирован сушильный барабан, глиномешалка, ковш мостового крана, подкрановые рельсы, часть металлической обжиговой печи, металлические конструкции зданий. Кроме того, факт кражи имущества подтвержден свидетельскими показаниями сотрудников милиции, выезжавших 02.09.2009г. на осмотр места происшествия.

Таким образом, факт причинения вреда истцу подтвержден материалами дела.

Размер причиненного вреда подтверждается экспертным заключением №10.05.-02 от 04.05.2010г., согласно которому стоимость демонтированного оборудования составляет 10 737 364 руб., стоимость монтажно-восстановительных работ для его монтажа - 1 763 159 руб. Принадлежность истцу похищенного имущества также подтверждена материалами дела.

Следующей составляющей при доказывании причинения убытков является противоправность действий (бездействия) причинителя вреда. Из материалов дела следует, что на момент совершения кражи имущества охрана объекта осуществлялась сотрудниками ответчика по договору от 25.06.2008г. Условиями данного договора и инструкциями предусмотрено, что охрана объекта осуществляется двумя сотрудниками, а также в случае нарушения целостности объекта и проникновения  на объект посторонних лиц, сотрудники охранного предприятия должны вызвать милицию. Данные условия не были соблюдены сотрудниками ООО ЧОП «Эван».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и доказанности истцом заявленных им убытков в размере 12 500 523 руб.

Давая оценку спорному договору суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его заключенности и согласованности его предмета.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в договоре от 25.06.2008г. указания на объект или имущество, на которые направлены услуги ООО ЧОП «Эван» по охране, а также приложений в виде акта приема-передачи охраняемого имущества и перечня охраняемого имущества, подписанного сторонами, основанием для отмены судебного акта не являются.

Спорный договор, как верно указал суд первой инстанции, относится к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.1. договора ответчик принял на себя обязательства по охране завода керамзитного гравия, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 23/4, в том числе по охране территории и имущества заказчика, а также обязался обеспечивать общественный порядок на территории заказчика.

То есть, ответчик принял обязательства по охране всего завода.

Ссылка в апелляционной жалобе на не совершение сторонами и действий по сдаче и приему для охраны конкретного объекта и имущества сторонами, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку составление акта приема-передачи не предусмотрено условиями договора, кроме того, его отсутствие не свидетельствует о незаключенности договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что непосредственно до заключения договора с ответчиком, охрану объектов истца осуществляло ООО ЧОП «Альтаир». В связи с расторжением договора об оказании охранных услуг от 25.12.2005 г. между истцом и ООО ЧОП «Альтаир» был подписан акт приема-передачи имущества по состоянию на 24.06.2008г., согласно которому у истца претензий по количеству принятого имущества отсутствовали. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, в связи с чем его возражения, приведенные в апелляционной жалобе не могут быть признаны обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что инвентаризационная ведомость не носит силу доказательства, так как данная ведомость подписана истцом единолично, отклоняется, поскольку инвентаризационная ведомость является внутренним бухгалтерским документом истца.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и