Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n 07АП-8935/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                   

                 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-8935/10

28 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  28 октября 2010 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей   Бородулиной И.И., Журавлевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания  судьей Журавлевой В.А.   

при участии:

от заявителя: Изотова Л.И. по доверенности от 01.06.2010г. (на 3 года)

от заинтересованного лица: Акелькин Д.В. по доверенности от 30.12.2009г. (по 31.12.2010г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 06 августа 2010 года по делу №А03-7675/2010 (судья Доценко Э.С.)

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибнефть»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения налогового органа от 29.01.2010 № РА-40-11

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибнефть» (далее - ООО «Сибнефть», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.01.2010 № РА-40-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, в общем размере 241 755, 40 руб.; пени в размере 312 244, 39 руб.;  предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, в общей сумме 1 208 777 руб.; уменьшить НДС, подлежащий возмещению из бюджета на 73 789 руб., уменьшить убытки, исчисленные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на 554 828 руб., в связи с не включением в вычеты по НДС и в расходы по налогу на прибыль счетов-фактур и платежных документов ООО «Касмала».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на установленные в ходе проверки обстоятельства, в совокупности свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления  налогоплательщиком приобретения ГСМ у ООО «Касмала», недостоверности сведений в представленных на проверку налогоплательщиком документах (неполноценности и дефектности счетов-фактур), отсутствии документов, подтверждающих реальное движение товарно-материальных ценностей по хозяйственным операциям с контрагентом, получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Алтайского края от 06 августа 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Сибнефть» составлен акт №АП-40-11 от 04.12.2009, на основании которого и.о. заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю принято решение от 29.01.2010 № РА-40-11 (л.д. 9-18 т.1) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить НДС за 2007-2008 г.г. – 532 951 руб., налог на прибыль - 675 826 руб., пени - 312 244, 39 руб., штраф - 241 755. 40 руб.; уменьшить НДС за четвертый квартал 2007 на 29 746 руб., за третий квартал 2008 на 44 043 руб., всего на 73 789 руб., уменьшить сумму убытков по налогу на прибыль за 2008 на 554 828 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 08.04.2010 жалоба ООО «Сибнефть» на решение налогового органа от 29.01.2010 № РА-40-11 оставлена  без удовлетворения, решение утверждено.

ООО «Сибнефть», полагая решение Инспекции от 29.01.2010 № РА-40-11 недействительным, нарушающим его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом доказательств  совершения   обществом   и   его   контрагентом согласованных  действий, направленных  на искусственное  создание условий для  неправомерного  использования налоговой  выгоды  и отсутствия реальных хозяйственных операций; наличия в материалах дела документов, подтверждающих право налогоплательщика на вычет НДС и включения в расходы сумм, указанных в счетах-фактурах ООО «Касмала».

В силу ст.ст.143, 246 НК РФ ООО «Сибнефть» в проверяемом периоде являлось плательщиком налогов на прибыль, на добавленную стоимость.

Исходя из положений статей 41, 247, 251 НК РФ, определяющих объект обложения налогом на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическую выгоду); статей 169, 171, 172 НК РФ, определяющих право на вычет сумм НДС, уплаченных в стоимости приобретения товара (выполненных работ, оказанных услуг)  на основании счетов-фактур,  документов, подтверждающих принятие их на учет, отражению в счетах-фактурах сведений, установленных статей 169 НК РФ, следует, что расходы для целей налогообложения, заявленное право на налоговый вычет должны подтверждаться представленными налогоплательщиком документами, а предъявленные счета-фактуры соответствовать предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; произведенные хозяйственные операции должны быть осуществлены  реально.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее - Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность  по составлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия, как сумм расходов, так и НДС в составе цены приобретения товаров, выполненных работ, оказанных  услуг, и отражению в них достоверных сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца товара (работ, услуг).

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых  документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в выставленных контрагентом счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства,  свидетельствующие о том,  что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных  либо противоречивых сведений.

Следуя материалам дела, основанием доначисления налогоплательщику налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужило неправомерное принятие к вычету НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль  в части контрагента ООО «Касмала», а именно: первичные документы, выставленные контрагентом налогоплательщика подписаны неустановленными лицами, являются дефектными, сведения отражены неполно и неверно; в действительности хозяйственных отношений по фигурирующим в оспариваемом решении операциям не было.

Вместе с тем,  положенные  в основу ненормативного правого акта  обстоятельства и выводы налогового органа в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Касмала», сами по себе во взаимосвязи и совокупности, как обоснованно указано судом первой инстанции, не могут быть расценены как подтверждающие необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в виде включения в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затрат за поставленные товарно-материальные ценности,  налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДС, уплаченного в составе оплаты поставленного товара. 

Проведенные Инспекцией мероприятия налогового контроля с достоверностью не свидетельствуют о заявлении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.    

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом   документы, подтверждающие факт поставки ГСМ, их оплату налогоплательщиком, принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, с учетом того, что ООО «Касмала» поставка ГСМ, предусмотренного договором поставки 03/07 от 15.01.2007 (л.д. 18 т.4), фактически была осуществлена; товарно-материальные ценности приняты налогоплательщиком, оприходованы и отражены по бухгалтерскому учету ООО «Сибнефть»; оплата товарно-материальных ценностей подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам; счета-фактуры, товарные накладные, квитанции на приобретение ГСМ у ООО «Касмала» содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, объем поставленного товара; содержащиеся в них сведения, соответствует сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Касмала» (что не оспаривается налоговым органом);  на момент заключения и исполнения договора поставки 03/07 от 15.01.2007, ООО «Касмала»  являлось действующим юридическим лицом, обратного налоговым органом не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении ООО «Сибнефть» осуществления реальных хозяйственных операций в части взаимоотношений со спорным  контрагентом.

Налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

Установленные налоговым органом обстоятельства относительно деятельности ООО «Касмала»  за проверяемый период: о  численности сотрудников, не проживание руководителя Шпака С.В. (являющегося руководителем организации с 20.07.2007) по месту регистрации, его личностные характеристики, в том числе, наличие факта розыска органами внутренних дел по подозрению в совершении мошеннических действий; отсутствие контрагента по месту его государственной регистрации, отсутствие на балансе  основных средств, оплаты за аренду и транспортные услуги; подписание первичных документов от имени руководителей контрагента неустановленными лицами на основании заключений эксперта №54 от 17.11.2009 (л.д.37-39 т.2), №61 от 17.11.2009  (л.д. 44-47 т.2), №2 от 25.01.2010 (л.д. 52-54 т.2),  которые носят вероятностный характер о подписании счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам; заключение эксперта не может быть признано достаточным и единственным доказательством необоснованной налоговой выгоды с учетом реальности осуществления хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком; кроме того, материалы дела не содержат информации, что первичные документы являются неполноценными и поддельными, доводы налогового органа в указанной части являются предположительными; не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, при недоказанности налоговым органом направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с ними; таких доказательств Инспекцией не представлено.

Судом первой инстанции правомерно оценены показания свидетелей (л.д. 105-108 т.5) Аносова А.В. (директор ООО «Касмала» до 20.07.2007), Демкина И.Н. (руководитель ООО «Сибнефть»), Казакова Н.И. (водитель в ООО «Касмала»), подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом; кроме того, опровергающих доводы налогового органа о подписании первичных документов неустановленными лицами: из буквального содержания показаний Аносова А.В. следует наличие реальных фактических взаимоотношений по спорной сделке, отсутствие отрицания Аносова А.В. о подписании первичных документов самостоятельно или прямое указание на подписание документов неуполномоченными менеджерами; между тем, вопрос о наделении полномочиями менеджеров на подписание договоров, первичных документов бухгалтером путем выдачи доверенностей остался невыясненным, в каком виде было оформлено одобрение директором действий работников «Касмала» не указано.

Представленные Инспекцией доказательства, бесспорно не свидетельствуют о подписании документов неуполномоченными на то лицами; сами по себе выводы экспертов, показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, положенными Инспекцией в основу оспариваемого решения не подтверждают необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

При этом судом учитывается,  что налоговым органом  не отрицается факт регистрации контрагента в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; представленные  копии учредительных документов контрагента и выставленные в последующем счета-фактуры полностью  соответствовали данным, содержащимся в ЕГРЮЛ на момент совершения сделок, указанное юридическое лицо было определено налоговым органом по сведениям ЕГРЮЛ, как  действующее, что, в свою очередь, позволяло обществу полагать об осуществлении деятельности контрагентом  легитимно с наличием необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

При заключении договора поставки 03/07 от 15.01.2007 с ООО