Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n 07АП-9367/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеющихся в материалах дела доказательств позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что факт нецелевого использования заявителем  бюджетных средств, выразившийся в перечислении денежных средств на приобретение немаркированных конвертов и пластиковых конвертов для бандеролей на сумм 3600 руб. за счет средств статьи экономической классификации расходов 221 «Услуги связи» вместо статьи 340 «Увеличение стоимости материальных запасов», реально не повлек каких-либо тяжких последствий и существенной угрозы общественным интересам, не причинил существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при названных обстоятельствах вышеуказанное правонарушение Пенсионного фонда может быть признано малозначительным, а назначение наказания в виде 40 000 руб. штрафа по оспариваемому постановлению - чрезмерно суровым.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа (40 000 руб.) не позволяет назначить заявителю наказание, адекватное совершенному им административному проступку.

В связи с этим административному органу, учитывая незначительный размер вреда и небольшую тяжесть наступивших последствий деяния Пенсионного фонда, надлежало самостоятельно применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив заявителя от административной ответственности и ограничившись устным замечанием в его адрес.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренный в ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовой механизм учета тяжести правонарушения предназначен именно для тех случаев, когда высокие штрафные санкции статьи не позволяют определить адекватную меру ответственности (в том числе, путем учета смягчающих ответственность обстоятельств) за малозначительное правонарушение, в силу отсутствия у лица, уполномоченного решать дело об административном правонарушении, права назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

При этом буквальное толкование ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает возможность освобождения от административной ответственности исключительно за совершение правонарушений, имеющих материальные составы.

О возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке правонарушения, имеющего формальный состав, указано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление и решение административного органа о привлечении Пенсионного фонда к административной ответственности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы административного органа отклоняются за их несостоятельностью.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 сентября 2010 года по делу № А03-10718/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Л. И. Жданова

Судьи:                                                                                              Т. В. Павлюк

А. В. Солодилов