Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n 07АП-8957/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-8957/10

03 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.,

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: Скакун П.В., доверенность  от 02.02.2010 г. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОВК-Енисей»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области 

от 09.08.2010 года по делу № А27-6993/2010 (судья Изотова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская водочная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «ОВК-Енисей» 

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 570 632,04 руб., неустойки в сумме 30 843,05 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская водочная компания» (далее – ООО «СВК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ОКВ-Енисей» (далее – ООО «ОВК-Енисей», ответчик) о взыскании 570 632 руб. 04 коп. долга за товар, поставленный по договору от 28.10.2009 №БШ-1, 30 843 руб. 05 коп. неустойки за период с 24.01.2010 по 07.05.2010.

Требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором поставки №БШ-1 от 28.10.2009, мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по договору.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 августа 2010 года исковые требования удовлетворены, с  ООО «ОКВ-Енисей» в пользу ООО «СВК» взыскано 570 632 руб. 04 коп. долга, 30 843 руб. 05 коп. неустойки за период с 24.01.2010 по 07.05.2010, всего - 601 475 руб. 09 коп., 18 471 руб. 88 коп. Судом распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «СВК» требований отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно, статья 333 ГК РФ, согласно которой неустойка может быть уменьшена судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца высказал возражения против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает данными о надлежащем извещении сторон).

В порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО «СВК» (поставщик) и ООО «ОКВ-Енисей» заключен договор поставки водки с наименованием «Березовый шепот люкс» и «Березовый шепот мягкая» от 28.10.2009 №БШ-1.

В договоре стороны определили, что он вступает в силу с момента подписания сторонами (28.10.2009) и действует по 31.12.2009.

В случае, если ни одна из сторон письменно не возразит против продолжения действия договора за месяц до его истечения, он считается продленным на один календарный год.

В пунктах  1.1, 1.2 стороны предусмотрели, что поставщик обязался изготовить и передать, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: водка с наименованием «Березовый шепот люкс» и «Березовый шепот мягкая»; емкость бутылки – 0,25 л., 0,5л., 1л.; бутылка согласованных сторонами типа и формы с нанесенной на бутылке этикеткой и контрэтикеткой согласно утвержденному сторонами эскизу; укупорочное устройство, согласованной сторонами формы; рецептура продукции, предоставленная покупателем; в упаковке, согласованной сторонами (приложение №1-5).

Цена за единицу продукции по видам (в ассортименте), согласовывается дополнительным соглашением №1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.3 объем поставки, сроки поставки, иные важные условия устанавливаются сторонами на каждую поставляемую партию продукции в приложениях – заказах к настоящему договору.

В пункте 3.2 договора указано, что расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денег на расчетный счет поставщика в течение 45 дней с даты поставки продукции.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику был поставлен товар на сумму 1 737 271 руб. 50 коп. согласно товарной накладной №00000824 от 14.12.2009.

Ответчик в нарушение условий договора оплату за полученный товар в полном объеме не произвел.

Неполная оплата поставленного товара явилась основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 27.04.2010г.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, обязательства по своевременной оплате поставленного товара не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ОВК-Енисей» обязательства по договору поставки не выполнило в части оплаты за поставленный товар в сумме 570 632 руб. 05 коп., установил правомерность взыскания неустойки на основании статьи 330 ГК РФ в сумме 30 843 руб. 05 коп.

Не согласиться  с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара подтверждается надлежащим образом оформленными товарной накладной от 14.12.2009 №00000824, товарно-транспортной накладной от 14.12.2009 № 000000824, доверенностью от 14.12.2009 №302 на Прокопьева А.Ю. и ответчиком не оспорен.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сумма долга составляет 570 632 руб. 04 коп. Доказательства оплаты долга ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 516 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.4 договора начислена неустойка в размере 0,05%, но не более 5% , что составило согласно расчету истца 30 843 руб. 05 коп. за период с 24.01.2010 по 07.05.2010.

Расчет проверен судом и признан верным и соответствующим условиям договора. Неустойка подлежит взысканию в заявленном размере на основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, на что указано в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Основанием уменьшения неустойки в соответствии с положениями данной статьи ГК РФ и разъяснениями в совместном постановлении Верховного суда Российский Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 является установление судом явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве последствия нарушения обязательств апелляционный суд принимает во внимание длительность просрочки неисполнения, также учитывает поведение ответчика, направленное не на принятие мер к погашению задолженности, а на неопределенность в данном вопросе,  его недобросовестности при отсутствии на то оснований.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки в сумме 30 843 руб. 05 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

На основании статьи 333.41 НК РФ ООО «ОВК-Енисей» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до ее рассмотрения, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной инстанции подлежит взысканию с ООО «ОВК-Енисей» в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьей 156, статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2010 года по делу № А27-6993/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОВК-Енисей» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОВК-Енисей» ОГРН 1022402126779 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                            И.И. Бородулина

Н.А. Усанина