Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n 07АП-9291/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-9291/10

28 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.В. Солодилова 

судей:                                Л.И. Жданова

                                            Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Жданова  

при участии:

от заявителя: Кусов А.Р. по доверенности от 03.03.2010 №46/10 (до 05.03.2011), Брусов В.В. по доверенности от 12.07.2010 №140/10 (до 31.12.2011)

от заинтересованного лица: Зеленков А.А. по доверенности от 27.08.2010, Шайтерова Н.А. по доверенности от 27.10.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2010 по делу №А27-9314/2010 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово

о признании недействительными решений от 01.03.2010 №28511, от 01.03.2010 №1475, 

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений № 28511 от 01.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 1457 от 01.03.2010 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

            Решением от 23.08.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.       

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

            - представленные счета-фактуры не соответствуют пункту 5 статьи 169 НК РФ и не могут служить основанием для принятия налога к вычету, противоречивые сведения содержат и акты приема-передачи;

            - в материалы дела представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о формальном заключении налогоплательщиком, ООО «Перекресток Ойл» и ЗАО «КНП-Трейд» сделок по купли-продажи АЗС, без намерения создать соответствующие последствия в виде осуществления реальной предпринимательской деятельности;

            - произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, так как денежные средства являются заемными;

            - ООО «Перекресток Ойл» и ЗАО «КНП-Трейд» являются взаимозависимыми, аффинированными лицами;

            - налог с реализации АЗС ЗАО «КНП-Трейд» не уплачен.       

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            В судебном заседании представители налогового органа настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

            В свою очередь представители налогоплательщика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывали на законность и обоснованность решения суда.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Север» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2009.

            По результатам камеральной проверки Инспекцией вынесено решение 01.03.2010 №28511 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9889 руб. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 49 445 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 2393,03 руб.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ одновременно с решением №28511, налоговым органом вынесено решение №1457 об отказе в возмещении полностью суммы НДС. Данным решением ООО «Север» отказано в возмещении налога в сумме 9 498 743 руб.

            Не согласившись решением №28511, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение №322 от 14.05.2009 об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы – без удовлетворения.

            Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения от 01.03.2010 №28511 и решения от 01.03.2010 №1475 в судебном порядке.

            Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований считать налоговую выгоду необоснованной.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

            Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

   Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

   Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

   По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

   В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

   Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

   Материалами дела подтверждается, что ООО «Север» по договору купли-продажи недвижимого имущества №12004/09-ПО от 20.05.2009 у ООО «Перекресток Ойл» приобретена АЗС №29, расположенная в г. Прокопьевске, ул. Юрэсовская, 12, стоимостью (с учетом дополнительного соглашения) 15 648 419.53 руб., в том числе НДС 2 387 047.04 руб. По договору купли-продажи недвижимого имущества №12003/09-ПО от 25.05.2009 ООО «Север» у ООО «Перекресток Ойл» приобретены еще три АЗС: №55, Новокузнецкий район, с.Сосновка стоимостью 15 648 419.50 руб., НДС - 2 387 047.04 руб.; №45, г.Новокузнецк, ул.Р.Зорге, 9, стоимостью 15 648 419.50 руб., НДС – 2 387 047.04 руб.; АЗС г.Новокузнецк, ул.Малая, 1а, стоимостью 15 648 419.50 руб., НДС – 2 387 047.04 руб.

   В подтверждение права на возмещение НДС из бюджета по данным сделкам ООО «Север» представлены счета-фактуры, акты приема-передачи, платежные поручения.

   Налоговый орган указывает, что счета-фактуры и акты приема-передачи содержат противоречивые сведения.

   Однако вывод о недостоверности счетов-фактур и иных документов, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

   О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

   Таким образом, для признания налоговой выгоды необоснованной по основанию наличия в первичных документах недостоверных, противоречивых сведений, налоговым органом необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

   Поскольку факт наличия реальных операций по продаже АЗС налоговым органом не оспаривается, основания ссылаться в подтверждение позиции о получении необоснованной налоговой выгоды на противоречивость сведений в первичных документах, отсутствуют.

   В качестве основания для отказа в возмещении НДС, налоговый орган указывает, что сделки между ООО «Север», ООО «Перекресток Ойл» и ЗАО «КНП-Трейд» были заключены формально, без намерения создать соответствующие последствия в виде осуществления реальной предпринимательской деятельности, а имели целью незаконное возмещение НДС из бюджета.

   В обоснование данной позиции Инспекция указывает, что АЗС приобретены ООО «Север» у ООО «Перекресток Ойл» по той же цене, что и ООО «Перекресток Ойл» у ЗАО «КНП-Трейд».

   Данное обстоятельство не свидетельствует о намерении получить необоснованную налоговую выгоду ООО «Север», так как факт продажи АЗС без наценки может свидетельствовать об отсутствии предпринимательской цели у ООО «Перекресток Ойл», которое от сделки по приобретение и продажи АЗС не получило видимого экономического эффекта.

   При этом нельзя согласиться с доводом налогового органа о том, что ООО «Север», приобретая АЗС, преследовало единственную цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

   Материалами дела подтверждается, что после приобретения АЗС, налогоплательщик передал указанное имущество в аренду и получал доход за счет арендных платежей.

   То обстоятельство, что имущество было передано в аренду ООО «Перекресток Ойл», не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ООО «Север», так как субъект хозяйственных отношений вправе самостоятельно распоряжаться своим имуществом и выбирать контрагента для осуществления предпринимательской деятельности.

   В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что, предоставляя приобретенное имущество в аренду, период окупаемости сделки по приобретению АЗС, составит 25 лет.

   Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии экономического смысла в действиях налогоплательщика, так как, стабильно получая арендные платежи, ООО «Север» имеет возможность реализовать АЗС, получив от продажи соответствующий доход.

   Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическим или иными причинами (целями делового характера).

   Предусмотренная пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований