Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А03-4487/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-8389/10 (А03-4487/2010)

28 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                И.Н. Мухиной

                                                             В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Мухиной И.Н.,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен)

от ответчика – Романова П.А. по доверенности от 14.05.10

от третьего лица – не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Емельянова В.Н. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июля 2010 года по делу №А03-4487/2010 (судья Атюнина М.Н.)

по иску Емельянова В. Н.

к Геращенко М. Ю.

третье лицо – ООО «Родные просторы»

о признании недействительным договора купли-продажи доли

УСТАНОВИЛ:

Емельянов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Геращенко Максиму Юрьевичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Родные просторы» от 15.04.09.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Родные просторы».

Решением суда первой инстанции от 23 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указавна необоснованный отказ в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного заседания; отсутствие извещения истца о времени и месте судебного заседания после объявления перерыва. Полагает, что нарушение норм процессуального права привело к принятию незаконного судебного акта..

Ответчик и третье лицо в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что истец был уведомлен надлежащим образом об отложении судебного заседания, о чем свидетельствует расписка от 29.06.10, имеющаяся в материалах дела.Определением от 29 июня 2010 года суд обязал стороны в срок до 22.07.10 ознакомится с заключением эксперта. Утверждение истца о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания после объявления перерыва, является несостоятельным.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В силу п.3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23 июля 2010 года, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО  «Родные  просторы» создано 01.06.2004 г.

Согласно уставу и учредительному договору ООО «Родные просторы» учредителями общества являлись Емельянов В.Н. и Бондарев Д.А., каждому из них принадлежало по 50% уставного капитала общества.

15 апреля 2009г. Емельянов В.Н. и Геращенко М.Ю. заключили договор купли -продажи доли, в соответствии с которым Емельянов В.Н. (продавец) обязуется продать, а Геращенко М. Ю. (покупатель) оплатить долю в уставном капитале ООО «Родные просторы» в размере 50% по цене 5 000 руб.

Распиской от 15.04.2009 г. Емельянов В.Н. подтвердил получение от Геращенко М.Ю. 5 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи доли от 15.04.2009 г.

15 апреля 2009 г. состоялось общее собрание участников ООО «Родные просторы», на котором, в том числе, приняты решения об утверждении заявления о выходе Емельянова В.Н. из общества в связи с продажей доли Геращенко М.Ю. и внесении соответствующих изменений в устав общества.

Полагая, что договор купли-продажи доли от 15.04.2009 г., является недействительной сделкой, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны заявленные исковые требования.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделка представляет собой волеизъявление субъектов, имеющее целью создание, изменение или прекращение его прав и обязанностей по отношению к третьим лицам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов суду не представлены, в связи с чем основания для признания договора купли-продажи доли  от 15.04.09 недействительным отсутствуют.

Кроме того, согласно заключению эксперта №4538 от 02.07.2010 г. подпись на всех спорных документах выполнена Емельяновым В.Н.

С учетом изложенного, истцом не опровергнут факт подписания договора купли-продажи доли от 15.04.2009 г., расписки в получении денежных средств от 15.04.2009 г., выписки из протокола № 1 общего собрания участников ООО «Родные просторы» от15.04.2009 г.

Таким образом, оценив надлежащим образом представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу притворности и несоответствия гражданскому законодательству.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, истец не был извещен о времени и месте судебного заседания после объявления перерыва, судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением суда от 29 июня 2010 года было отложено судебное разбирательство до 23 июля 2010 года до 10 час. 00 мин., о чем стороны были уведомлены надлежащим образом (расписка т.1 л.д.145).

23 июля 2010 года от представителя истца в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя Астахова А.В. в других процессах, а также необходимости ознакомления с результатами экспертизы.

Поскольку из положений п. 4 ст. 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, является правом, а не обязанностью суда, а отсутствие у представителя возможности лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий лица через иных представителей, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства истца.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Невозможность присутствия представителя истца в судебном заседании не могло препятствовать направлению истцом в арбитражный суд мотивированного возражения на заключение эксперта.

Кроме того, в определении о назначении производства судебной экспертизы и отложении судебного разбирательства от 29 июня 2010 года судом указано на обязанность ознакомления сторон с результатами экспертизы до 22 июля 2010 года.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в судебном заседании 23 июля 2010 года был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 23.07.10.

Об объявленном перерыве в судебном заседании была размещена информация на сайте арбитражного суда.

Представитель истца, как до объявления перерыва, так и после, в судебное заседание не явился.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается. При этом суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

При таких обстоятельствах истец был извещен о времени и месте судебного разбирательства, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Таким образом, на основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не доказал наличие обстоятельств, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность принятого решения. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Алтайского края от 23 июля 2010 года по делу №А03-4487/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                      И.Н. Мухина

В.М. Сухотина