Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А03-1715/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-8499/10 (А03-1715/2010)

28 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Н. К. Калиниченко

при участии представителей:

от истца: Д. В. Толокольникова

от ответчика: А. В. Разиной, Ю. В. Косолаповой

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «ХолидейЭнергоТрейд»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 10 августа 2010 года по делу № А03-1715/2010 (судья Е. Н. Мошкина)

по иску открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «ХолидейЭнергоТрейд»

о взыскании 12 158 790 руб. 40 коп. неосновательного обогащения

и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ХолидейЭнергоТрейд»

к открытому акционерному обществу «Алтайэнергосбыт»

о взыскании 8 165 211 руб. 36 коп. долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – ОАО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХолидейЭнергоТрейд» (далее – ООО «ХолидейЭнергоТрейд») о взыскании 12 158 790 руб. 40 коп. неосновательного обогащения (т.1, л.д.3-4).

В ходе разбирательства дела ОАО «Алтайэнергосбыт» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, уменьшив их размер вследствие проведенных зачетов встречных однородных требований на сумму 981 216 руб. 07 коп. (письмо №Р.Н./3/668 от 25.02.2010 года) и на сумму 5 545 757 руб. 62 коп. (письмо № Р. Н./3/727 от 27.02.2010 года). Просило взыскать с ответчика 5 631 817 руб. 71 коп. неосновательного обогащения (т.1, л.д.65).

В свою очередь ООО «ХолидейЭнергоТрейд» заявило встречный иск к ОАО «Алтайэнергосбыт» о взыскании 8 033 381 руб. 51 коп. задолженности за оказанный полный комплекс услуг в соответствии с договором оказания услуг по формированию полезного отпуска электрической энергии № 65 от 12.01.2009 года, 131 829 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2009 года по 12.04.2010 года (т.1, л.д.136-141).

ОАО «Алтайэнергосбыт» повторно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования. Просило взыскать с ООО «ХолидейЭнергоТрейд» 11 177 574 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, возникшего ввиду перечисления ответчику авансового платежа в размере 12 158 790 руб. 40 коп. за услуги, которые оказаны не были, и проведения частичного зачета по письму № Р.Н./3/668 от 25.02.2010 года (т.135, л.д.77-79).

Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «ХолидейЭнергоТрейд» в пользу ОАО «Алтайэнергосбыт» взыскано 5 631 817руб. 71коп. неосновательного обогащения. Во взыскании 6 526 972руб. 69коп. неосновательного обогащения отказано. В остальной части производство по первоначальному иску прекращено. Встречный иск удовлетворен частично. С ОАО «Алтайэнергосбыт» в пользу ООО «ХолидейЭнергоТрейд» взыскано 2 925 030руб. 43коп. долга. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Произведен зачет встречных однородных требований. С ООО «ХолидейЭнергоТрейд» в пользу ОАО «Алтайэнергосбыт» взыскано 2 706 787 руб. 28 коп. неосновательного обогащения (т.135, л.д.103-111).

Не согласившись с решением, ОАО «Алтайэнергосбыт» и ООО «ХолидейЭнергоТрейд» обжаловали его в апелляционную инстанцию.

ОАО «Алтайэнергосбыт» в апелляционной жалобе просило решение от 10.08.2010 года изменить в части удовлетворения встречного иска, взыскать с ОАО «Алтайэнергосбыт» в пользу ООО «ХолидейЭнергоТрейд» 2 588 020 руб. 84 коп., посредством зачета требований взыскать с ООО «ХолидейЭнергоТрейд» в пользу ОАО «Алтайэнергосбыт» 3 043 796 руб. 87 коп. В части удовлетворения первоначального иска просит решение оставить без изменения. Податель считает оспариваемое решение необоснованным в части установления факта ведения ООО «ХолидейЭнергоТрейд» базы данных по каждой точке подключения. Следовательно, стоимость услуги по формированию полезного отпуска должна быть определена без учета стоимости работ по ведению базы данных (т.135, л.д.118-119).

ООО «ХолидейЭнергоТрейд» в апелляционной жалобе просило решение от 10.08.2010 года отменить в части, взыскав с ОАО «Алтайэнергосбыт» в пользу ООО «ХолидейЭнергоТрейд» 8 033 381 руб. 51 коп. основного долга, 131 829 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2009 года по 12.04.2010 года. По мнению подателя, суд неправильно произвел правовую квалификацию договора № 65 от 12.01.2009 года. Круг прав и обязанностей ООО «ХолидейЭнергоТрейд», установленный в договоре, необоснованно расширен, ввиду дополнения его полномочиями гарантирующего поставщика. ООО «ХолидейЭнергоТрейд» выполнило ревизию точек поставки в соответствии с договором. Сторонами в полном объеме согласованы точки поставки. Не указано, чем подтверждается расчет обходов. Кроме того, суд необоснованно отказал в проведении экспертизы речевого продукта (т.135, л.д.125-128).

ОАО «Алтайэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «ХолидейЭнергоТрейд» считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что перечень точек поставки потребителей, в отношении которых должна была быть проведена ревизия и сформированы акты разграничения балансовой принадлежности, сторонами договора от 12.01.2009 года не определены. Договор не содержит условия о возможности согласования Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 в простой письменной форме. Только акты разграничения балансовой принадлежности, составленные в соответствии с пунктом 2 Правил № 861 и заверенные потребителем и сетевой организацией, могут подтвердить факт ревизии (проверки) точки подключения. Представленные ООО «ХолидейЭнергоТрейд» документы не соответствуют понятию актов разграничения балансовой принадлежности не отвечают целям, которые стороны преследовали при заключении договора. Следовательно, ответчик не подтвердил факт оказания услуг по проведению ревизии точек поставки и составлению актов разграничения балансовой принадлежности. Акт приема-передачи от 26.10.2009 года не подтверждается составления актов разграничения балансовой принадлежности и не может являться доказательством оказания услуг в отсутствие самих актов. ООО «ХолидейЭнергоТрейд», получив денежные средства в качестве оплаты по договору от 12.01.2009 года, о невозможности его исполнения не заявило. Вывод суда о количестве фактически осуществленных обходов сделан на основании представленных ответчиком обходных листов. Независимо от правовой квалификации договора № 65 от 12.01.2009 года, на стороне ООО «ХолидейЭнергоТрейд» возникло неосновательное обогащение.

После принятия апелляционной жалобы ОАО «Алтайэнергосбыт» к производству арбитражного суда от ее подателя поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 49, 265 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «ХолидейЭнергоТрейд» поддержали заявленную апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по встречному иску и в части удовлетворения первоначального иска. Кроме того, заявили ходатайство о назначении лингвистической экспертизы. Не возражали удовлетворить ходатайство ОАО «Алтайэнергосбыт» об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Алтайэнергосбыт» возражал против доводов жалобы ООО «ХолидейЭнергоТрейд» по основаниям, приведенным в отзыве, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения. Относительно ходатайства ООО «ХолидейЭнергоТрейд» о назначении лингвистической экспертизы, просил в его удовлетворении отказать.

Суд, с учетом мнения сторон, определил в удовлетворении ходатайства ООО «ХолидейЭнергоТрейд» о назначении лингвистической экспертизы отказать на основании статьи 86 АПК РФ, поскольку вопрос толкования условий договора не подлежит разрешению посредством экспертного исследования (статья 431 ГК РФ).

В соответствии со статьями 49, 265 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ от жалобы, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, содержание ходатайства ОАО «Алтайэнергосбыт», Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что отказ общества от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 августа 2010 года не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а, следовательно, может быть принят судом.

Производство по апелляционной жалобе ОАО «Алтайэнергосбыт» подлежит прекращению (часть 1 статьи 265 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом по существу рассматривается только апелляционная жалоба ООО «ХолидейЭнергоТрейд».

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в данной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1 договора оказания услуг по формированию полезного отпуска электрической энергии № 65 от 12.01.2009 года, ООО «ХолидейЭнергоТрейд» (исполнитель) обязуется оказывать ОАО «Алтайэнергосбыт» (заказчик) услуги по формированию полезного отпуска электрической энергии на ВЛ и КЛ безхозяйных сетей и сетей иных собственников потребителям заказчика, и направлять заказчику соответствующие сведения (т.1, л.д.7-10).

Согласно пункту 4.5 стоимость услуг по договору составляет 8 052 000 руб. в год  (без НДС) исходя из количества точек поставок (Приложение № 1) и калькуляции затрат исполнителя (Приложение № 2).

В последующем, 01.06.2009 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору от 12.01.2009 года, в силу пункта 1 которого пункт 4.5 договора изложен в следующей редакции: стоимость услуг по договору составляет 12 278 446 руб. в год исходя из количества точек поставок электрической энергии потребителям заказчика (Приложение № 1), калькуляции затрат исполнителя (Приложение № 2) и стоимости оказываемых услуг по формированию полезного отпуска электрической энергии в 2009 году (Приложение № 3). Сверх установленной стоимости определяется сумма НДС, согласно действующему законодательству (т.2, л.д.1).

Таким образом, дополнительным соглашением № 1 изменена не только цена договора от 12.01.2009 года, но и порядок ее определения.

07.09.2009 года ОАО «Алтайэнергосбыт» и ООО «ХолидейЭнергоТрейд» подписали дополнительное соглашение № 2 к договору от 12.01.2009 года. Согласно пункту 1 данного соглашения, договор от 12.01.2009 года дополнялся пунктом 2.3 следующего содержания: исполнитель обязуется оказать заказчику в срок до 20 января 2010 года услуги по ревизии точек поставки электроэнергии потребителям заказчика технологически присоединенным к сетям ОАО «МРСК Сибири» (Приложение № 1) и сформировать акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между потребителями заказчика и ОАО «МРСК Сибири». В силу пункта 6 соглашения пункт 4.8 договора дополнялся следующим: стоимость услуг, указанных в пункте 2.3 договора, составляет 15 198 488 руб., в том числе НДС 18% - 2 318 413 руб. 42 коп. (т.1, л.д.11-12).

Судом установлено и признано сторонами спора, что во исполнение пункта 4.9 договора от 12.01.2009 года (в редакции пункта 7 Дополнительного соглашения № 2), истец платежными поручениями №10948 от 23.09.2009 года, № 13363 от 30.10.2009 года перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в сумме 12 157 790руб. 40коп. (т.1, л.д.13, 14).

Письмом № Р.Н./18-03/51 от 14.01.2010 года ОАО «Алтайэнергосбыт» уведомило ООО «ХолидейЭнергоТрейд» об отказе от исполнения договора от 12.01.2009 года, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по ревизии точек потребителей, технологически присоединенных к сетям ОАО «МРСК Сибири», и предоставлению их перечня заказчику, потребовало вернуть авансовый платеж в размере 12 157 790руб. 40коп. (т.1, л.д.24).

Уклонение ООО «ХолидейЭнергоТрейд» от выполнения требований ОАО «Алтайэнергосбыт» в добровольном порядке послужило для последнего основанием для обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь ООО «ХолидейЭнергоТрейд», учитывая отказ ОАО «Алтайэнергосбыт» от исполнения договора от 12.01.2009 года, предъявило встречное требование об оплате заказчиком услуг, оказанных исполнителем до расторжения договора (за период с октября 2009 года по январь 2010 года), от принятия которых ОАО «Алтайэнергосбыт» необоснованно уклонилось.

Судом первой инстанции первоначальный и встречный иски правомерно удовлетворены частично. С ООО «ХолидейЭнергоТрейд» в пользу ОАО «Алтайэнергосбыт» взыскано 5 631 817руб. 71коп. неосновательного обогащения. Во взыскании 6 526 972руб. 69коп. неосновательного обогащения отказано. В остальной части производство по первоначальному иску прекращено. С ОАО «Алтайэнергосбыт» в пользу ООО «ХолидейЭнергоТрейд» взыскано 2 925 030руб. 43коп. долга. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета встречных однородных требований с ООО «ХолидейЭнергоТрейд» в пользу ОАО «Алтайэнергосбыт» взыскано 2 706 787 руб. 28 коп. неосновательного обогащения (т.135, л.д.103-111).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, ОАО «Алтайэнергосбыт» должно было доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, первая инстанция правильно