Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А03-1715/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исходила из норм главы 39 ГК РФ о сделках по возмездному оказанию услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Условия и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора от 12.01.2009 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость услуг по договору от 12.01.2009 года установлена в размере 8 052 000 руб. в год (без НДС) исходя из количества точек поставок (Приложение № 1) и калькуляции затрат исполнителя (Приложение № 2).

Согласно Приложению №2 «Калькуляция затрат Исполнителя» определены виды услуг и их стоимость: снятие показаний одного прибора учета – 60руб. (периодичность проверок 1 раз в 3 месяца), ведение базы данных по одной точке подключения – 21руб. 85коп. (периодичность 1 раз в 3 месяца) (т.6, л.д. 128).

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 12.01.2009 года сторонами расширен его предмет в части установления обязанностей исполнителя перед заказчиком (пункт 2.3). Исходя из этого, стоимость подлежащих оказанию услуг, указанных в пункте 2.3, определена в размере 15 198 488 руб., в том числе НДС 18% - 2 318 413 руб. 42 коп (пункт 4.8).

Неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 2 являются: Приложение № 1 Перечень точек поставки электрической энергии потребителям заказчика (в электронном виде) и Приложение № 2 Калькуляция затрат Исполнителя, в котором согласована стоимость услуги по формированию актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности – 39 руб. 94 коп., количество точек поставки – 380 533 шт., стоимость услуг всего – 15 198 488 руб.

При обращении со встречным иском ООО «ХолидейЭнергоТрейд» заявило о взыскании с ОАО «Алтайэнергосбыт» 8 033 381 руб. 51 коп. задолженности за оказанные услуги, возникшей в связи с необоснованным отказом истца от их приемки, в том числе 4 987 782 руб. 12 коп. за услуги по формированию полезного отпуска за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, 3 045 588 руб. 39 коп. за услуги по ревизии точек поставки и формированию актов балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно признал встречный иск подлежащим удовлетворению в части взыскания с ОАО «Алтайэнергосбыт» 2 925 030 руб. 43 коп. В части взыскания 5 108 351 руб. 08 коп. в удовлетворении требований ООО «ХолидейЭнергоТрейд» правомерно отказано, вследствие неподтвержденности их надлежащими доказательствами.

Как справедливо указал суд, исходя из содержания пункта 12 дополнительного соглашения № 2 к договору от 12.01.2009 года, его неотъемлемой частью является Приложение № 1, которое должно быть составлено в электронной форме. Принимая во внимание, что стороны не указали в файле какого типа, наименования и размера будет изложено Приложение № 1, а также идентифицирующих признаков электронного носителя, на котором будет записан файл с данным Приложением (тип, марка, модель, индивидуальный серийный номер), суд пришел к обоснованному выводу, что в электронной форме Приложение № 1 не согласовано.

В представленном в материалы дела Приложении № 1 (в письменном виде) только один (с указание 75 точек поставки потребителей) из 4 205 листов заверен подписями с оттисками печатей и заказчика, и исполнителя. Следовательно, суд правомерно признал остальной объем точек поставки потребителей не согласованным сторонами.

Кроме того, как обоснованно указала первая инстанция, акты, приведенные ООО «ХолидейЭнергоТрейд» в подтверждение оказания услуг по ревизии точек поставки и формированию актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не подписаны составлявшими его лицами (сетевыми организациями и потребителями). Соответственно, из их содержания невозможно установить конкретных потребителей ОАО «Алтайэнергосбыт», технологически присоединенных к сетям ОАО «МРСК Сибири». При таких обстоятельствах, данные акты не могут выступать надлежащими доказательствами, бесспорно подтверждающими факт оказания спорных услуг.

Доводы ООО «ХолидейЭнергоТрейд» о том, что в его обязанности не входило составление актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, правомерно отклонен первой инстанцией ввиду необоснованности, в том числе исходя из назначения данных документов, установленной цели заключения сторонами договора от 12.01.2009 г. № 65.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание состоявшейся между сторонами зачет встречных однородных требований на сумму 6 526 972 руб. 69 коп., суд правильно признал доказанным факт возникновения на стороне ООО «ХолидейЭнергоТрейд» неосновательного обогащения в размере 5 631 817 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Между тем, как указал ВАС РФ в пункте 1 Информационного письма № 49 от 11.01.2000 года «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, денежные средства в сумме 12 157 790 руб. 40 коп. были перечислены истцом авансовым платежом согласно пункту 4.9 договора от 12.01.2009 года за определенные услуги, которые должен был оказать ему ответчик.

Таким образом, после расторжения договора от 12.01.2009 года в качестве неосновательного обогащения ОАО «Алтайэнергосбыт» вправе истребовать у ООО «ХолидейЭнергоТрейд» только ту денежную сумму, на которую услуги ответчиком истцу оказаны не были.

В результате зачета встречных однородных требований суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ХолидейЭнергоТрейд» в пользу ОАО «Алтайэнергосбыт» 2 706 787 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения и им дана правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ООО «ХолидейЭнергоТрейд» относятся на ее подателя.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ОАО «Алтайэнергосбыт», государственная пошлина, уплаченная подателем при обращении с жалобой, подлежит возвращению ОАО «Алтайэнергосбыт» из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 110, статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 августа 2010 года по делу №А03-1715/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХолидейЭнергоТрейд» без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 9532 от 05.08.2010 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н.К. Калиниченко

В. М. Сухотина