Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n 07АП-8813/10(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

года по указанному выше адресу, что подтверждается реестром отправленных писем через Курьерскую службу ВестиЧ и уведомлением о вручении почтового отправления.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление от 01.07.2010 года № 42 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб. ввиду непредставления в налоговый орган сведений, установленных пунктом 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административный орган надлежащим образом уведомил предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также вынесении постановления о назначении административного наказания - извещение направлено по юридическому адресу заявителя, который обязан обеспечить получение им приходящий на его адрес корреспонденции.

Доказательств обратного предпринимателем в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

При этом, выводы суда первой инстанции о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства реестра отправки заказной корреспонденции и уведомления о вручении почтового отправления ошибочны и противоречат материалам дела. Между тем, указание арбитражного суда на проведение сравнительного анализа почтовых уведомлений (подписей в них) не основано на нормах закона, поскольку судья, рассматривающий дело, не обладает специальными знаниями и навыками в области почерковедческих исследований.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу но ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве эксперта может выступать лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения.

Однако, суд первой инстанции при возникновении сомнений в подлинности подписи предпринимателя на почтовом уведомлении по собственной инициативе судебную экспертизу не назначил. Более того, в рассматриваемом случае заявителем не было подано заявление о фальсификации заинтересованным лицом доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение соблюдения Инспекцией порядка производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения заинтересованным лицом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленного нормами КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционная инстанции находит оспариваемое постановление административного органа № 42 от 01.07.2010 года подлежащим изменению в части назначения наказания.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность принятого Инспекцией постановления, установил, что налоговый орган при производстве по делу о совершенном предпринимателем правонарушении и назначении ему наказания не учел смягчающие административную ответственность обстоятельства (совершение административного правонарушения впервые, отсутствие тяжких последствий).

С учетом изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признает незаконным и изменяет постановление Инспекции № 42 от 01.07.2010 года в части назначения наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, применив минимальную меру ответственности, предусмотренную данной нормой, в виде предупреждения.

При изложенных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда, установленные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ; и принятия в порядке п. 2 ст. 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении требований ИП Макаренко В. В. требований в части изменения постановления Инспекции в части назначения наказания

Руководствуясь статьей 156, частью 2 статьи 211, пунктом статьи 269, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 сентября 2010 года по делу № А27-10581/2010 отменить.

   Принять по делу новый судебный акт.

   Изменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области № 42 от 01.07.2010 года о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Макаренко Вячеслава Владимировича по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. в части назначения наказания, назначив индивидуальному предпринимателю Макаренко Вячеславу Владимировичу наказание в виде предупреждения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                          Павлюк Т. В.

                                                                                                     Солодилов А. В.