Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n 07АП-9524/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

каждой точке измерение вибрации осуществляется по трем взаимно перпендикулярным направлениям: вертикальному (ось Z) и двум горизонтальным (оси X и Y), в каждой октавной полосе.

Измерения в каждой октавной полосе должны производиться не менее 3 раз; при различии результатов в какой-либо октавной полосе более 3 дБ проводятся 3 дополнительных измерения. Результаты всех измерений усредняются по абсолютным величинам измеряемого параметра. При разности измеренных уровней не более 5 дБ допускается усреднение по уровням.

С нормами сравниваются результаты спектральных измерений вибрации по тому из направлений, где регистрируются наибольшие средние значения.

Однако, в данном случае измерения проведены в трех взаимно перпендикулярных направлениях одновременно, так как измерительный прибор является интегрирующим, он автоматически проводит измерения во всех необходимых октановых полосах и выводит сренднеквадратическое значение виброускорения, которые указаны в протоколе. Измерения проводились один раз, но в течение нескольких секунд, прибор проводит измерения каждую секунду и выводит среднее значение вибрации за период измерения.

Пунктом 4.12. Методических рекомендаций определено, что уровень помех должен быть ниже уровня измеряемой вибрации не менее чем на 4 дБ.

Если разность между уровнями измеряемой вибрации и помех составляет от 4 до 5 дБ, то из значения измеренного уровня (с влиянием помех) следует вычесть 2 дБ, а при разности от 6 до 9 дБ следует вычесть 1 дБ. При разности указанных уровней в 10 дБ и более поправки на влияние помех вносить не следует.

Согласно пункту 5.3. Методических рекомендаций для определения допустимых уровней вибрации в октавных полосах частот в зависимости от характера вибрации, времени суток, продолжительности ее воздействия в нормативные уровни из табл. 5 вносятся поправки по табл. 6.

Арбитражным судом установлено, что Методические рекомендации применяются только в части метода измерения без оценки и расчетов согласно области аккредитации. Применение поправок, нормирование и расчеты в них относятся к санитарным нормам. Измеряемым параметром вибрации является виброускорение, которое нормируется по СН 2.2.4./2.1.8.566-96.

Как указано выше, с учетом примечаний 1 и 2 к таблице 9 СН 2.2.4./2.1.8.566-96 допустимым значением виброускорения является 67 дБ.

Сторонние помехи (разговорная речь) на уровень вибрации в помещении не могли повлиять.

Указанные выше обстоятельства подтверждены в судебном заседании специалистом Гившаровой Р. Ф., которая непосредственно осуществляла измерения. При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно привлек указанного специалиста к участию в судебном заседании как свидетеля. Между тем, Обществом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

При этом, испытательный лабораторный центр ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» является лабораторией, аккредитованной в установленном порядке, осуществляющей санаторно-эпидемиологические исследования, испытания.

Взаимодействия территориальных управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии не свидетельствует о заинтересованности специалиста, поскольку лаборатория является самостоятельным лицом.

Факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, Управление пришло к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения норм и правил санитарно-эпидемиологического законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящую от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.  

Суд апелляционной инстанции находит правомерными доводы апелляционной жалобы Общества о том, что 13.05.2010 года заявитель не производил взрывов, также не производились замеры уровня вибрации.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, Общество не указало каким образом, указанные противоречия нарушают его права, то есть не представила доказательств, что допущенные административным органом недостатки являются  существенными.

Таким образом, процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих отмену оспариваемого постановления не установлено судом и апелляционной инстанции.

При этом, в оспариваемом постановлении отражены даты проведения замеров вибрации, то есть указаны дата и место совершения правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы заявителя и отмены решения суда первой инстанции в части установления наличия в действиях Общества административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Между тем, апелляционная инстанции находит ошибочными выводы арбитражного суда о том, что оспариваемое постановление вынесено административным органом за пределами срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку Общество привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, за невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности нарушены не были (правонарушение выявлено 22.04.2010 года, постановление по делу об административном правонарушении № 299 вынесено 12.07.2010 года).

Неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ; и принятия в соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2010 года по делу № А27-10846/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Киселевский» о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Киселевске от 12.07.2010 года № 299 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. и прекращении производства по делу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                          Жданова Л. И.

Судьи                                                                                         Павлюк Т. В.

                                                                                                    Солодилов А. В.