Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А07АП-9057/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Томск                                                                                             Дело №А07АП-9057/10

29 октября 2010 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  29 октября 2010 года  

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.,

судей  Бородулиной И.И.,  Журавлевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.     

при участии в заседании:

от заявителя: Ковылина М.Л. по доверенности от 11.01.2010г. 

от заинтересованного лица: Солдатенко Е.А. по доверенности от 27.01.2010г., Швец И.П. по доверенности от 11.08.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Сибирской оперативной таможни

на решение Арбитражного суда Новосибирской  области

от 01 сентября 2010 года по делу №А45-14099/2010 (судья  Чернова О.В.)  

по заявлению закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Новосибирск»

к Сибирской оперативной таможне

о признании недействительным постановления  

                                                               У С Т А Н О В И Л:

            Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Новосибирск» (далее ЗАО «Ростэк-Новосибирск», Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением  о признании незаконным постановления Сибирской оперативной таможни от 05.07.2010г. по делу об административном правонарушении №10614000-0024/2010 о привлечении ЗАО «Ростэк-Новосибирск» к административной ответственности  по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

 Решением арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября  2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сибирская оперативная таможня  подала апелляционную жалобу,   в которой просит решение арбитражного суда Новосибирской области отменить по основаниям несоответствия выводов суда  обстоятельствам дела:

-  судом при оценки действий Общества как невиновных не дана оценка, тому, что Обществом не представлено доказательств контроля за совершаемыми при проведении таможенных операций действиями своих работников, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению требований таможенного законодательства в отношении заявления недостоверных сведений о товарах, предъявленных к таможенному оформлению;

- представленное таможенным органом экспертное заключение и ответ на вопрос, поставленный перед экспертом НТПП Е.Л. Колобовой не выходит за пределы ее специальных познаний.

Общество в представленном отзыве просит решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на не доказанность в действиях ЗАО «Ростэк-Новосибирск» вмененного правонарушения и вины в его совершении.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2010г. 

Следуя материалам дела, 21.08.2009г. таможенным брокером ЗАО «Ростэк-Новосибирск» на основании договора об оказании брокерских услуг в области таможенного дела от 27.11.2007г., заключенного с ООО «ГАЛЛОП» на Новосибирский западный таможенный пост Новосибирской таможни подана ГТД №10609030/210809/0004866 на товары, поступившие в адрес ООО «ГАЛЛОП» по спецификации № 020 и инвойсу № 163/020 от 01.07.2009г. к контракту от 12.01.2007 № КТ-163, заключенному с торговой компанией «Цу Мин Шен» (Китай).

Товаром № 9 данной ГТД к таможенному оформлению заявлен: «инструменты для токарной обработки металла: резец токарный-500 шт., с рабочей частью из черных металлов, без пластин…», торговая марка «Галлоп», изготовитель «Галлоп Чжуншань», товарная подсубпозиция 8207801900 ТН ВЭД России.

Согласно акту таможенного досмотра от 24.08.2009 №10609030/240809/000954 товар №9 представляет собой: «инструменты для токарной обработки металла: резец товарный металлический, красного цвета-500 шт., с рабочей частью- с напайкой пластины из металла, товарный знак «Галлоп».

В ходе таможенного оформления, после проведения таможенного досмотра декларированных товаров, на основании требования таможенного органа  ЗАО «Ростэк-Новосибирск» предоставило копию письма ОАО Всероссийского научно-исследовательского института сертификации» от 25.08.2009г. №101-тк/36375 о том, что продукция «резец токарный  из черного металла», пришедшая по контракту  КТ-163 от 12.01.2007г., инвойс №163/020  от 01.07.2009г. в количестве 500 штук  не подлежат обязательной сертификации в системе сертификации ГОСТ Р, и предоставление сертификата соответствие не требуется.

В ходе проверки  документов и сведений таможенным органом получено письмо  ОАО «ВНИИС» от 09.03.2010г. № 1-1-1/5-94, в котором указано , что письмо от 25.08.2009г. №101-тк/36375 ООО «Галоп» не выдавалось.

22.04.2010г. должностным лицом Сибирской оперативной таможни вынесено определение о возбуждении в отношении ЗАО «Ростэк-Новосибирск» дела об  административном правонарушении № 10614000-0024/2010 по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ – заявление таможенным брокером  при декларировании товара недостоверных сведений  о товарах, если такие сведения могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений установленных в соответствии с законодательством  Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

21.06.2010г. Сибирской оперативной таможней в отношении ЗАО «Ростэк-Новосибирск» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и вынесено постановление от 05.07.2010г. по делу об административном правонарушении № 10614000-0024/2010 о привлечении Общества к административной ответственности виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель полагая, что  в его действиях  отсутствует вина в совершении вмененного административного правонарушения, а равно нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности в части  лишения возможности  заявления отводу эксперту, не допустимости такого доказательства как  экспертное заключение,   обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил  из недопустимости заключения Автономной некоммерческой организации «Диасиб», вины в действиях Общества.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего

В соответствии с ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 до 300 тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискации предметов административного правонарушения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.1997 № 1013 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации», письму ФТС России от 20.02.2009 № 01-11/7403 «О списке товаров, подлежащих обязательной сертификации» по состоянию на 21.08.2009 резцы токарные с напаянными и многогранными твердосплавными пластинами подлежали обязательной сертификации.

В соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, которое производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Пунктом 2 ст. 131 Таможенного кодекса РФ закреплен перечень основных документов, предоставляемых при декларировании, в число которых входят разрешения, лицензии, сертификаты и иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Исходи из представленных товаросопроводительных документов на ввезенный и декларируемый товар информация о том, что на резцах токарных имеются напайки пластин, в них отсутствует.

Декларантом  ООО «ГАЛЛОП» в таможенный орган представлена копия письма ОАО «ВНИИС» ( исх. № 101-тк/36375 от 25.08.2009г.) о том, что продукция «резец токарный из черно металла» (пришедшая по контракту КТ-163 от 12.01.2007. инвойс №163/020 от 01.07.2009 в количестве 500 шт.) не подлежит обязательной сертификации в системе сертификации ГОСТ Р, и предоставление сертификата соответствия не требуется.

Таким образом, на момент декларирования товара исходя из товаросопроводительных  документов на него у таможенного брокера отсутствовали основания для декларирования товара иного описания, а равно для предоставления  документа, подтверждающего обязательную сертификацию товара.

Доводы Сибирской оперативной таможни в части того, что уже в ходе таможенного досмотра товара должностным лицом таможенного органа было обнаружено несоответствие в описании товара, отклоняются, как документально не подтвержденные, в материалах дела отсутствуют доказательства указанного.

Вместе с тем, следуя оспариваемому постановлению таможенного органа Обществу вменено в вину предоставление недостоверных сведений  о товаре, которые могли послужить  основанием для неприменения запретов и ограничений , установленных в соответствии с  законодательством Российской Федерации  о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, однако, в постановлении не мотивировано , каким документам противоречит описания товара на момент предъявления его к декларированию , с учетом того, что на данный момент отсутствовало как письмо ОАО «ВНИИС» от 25.08.2009г., так  и экспертное заключение АНО СЦТДЭ «Диасиб», что не оспаривается таможенным  органом, доказательств того, что описание товара не соответствовало информации, содержащейся в товаросопроводительных документах, Сибирской оперативной таможней не представлено, отсутствует и такое обоснование в оспариваемом постановлении.

Те обстоятельства, что  письмо ОАО «ВНИИС» не выдавалось, стало известно в ходе административного расследования.

Оснований у заявителя для непринятия письма ОАО «ВНИИС» не имелось, так как оно было подписано уполномоченным лицом-руководителем ОАО «ВНИИС» и оформлено на фирменном бланке.

В связи с чем, доводы таможенного органа о необходимости истребования таможенным брокером  у декларанта  дополнительных документов и предоставления сертификата соответствия на указанную продукцию, отклоняются за необоснованностью.

Суд, первой инстанции дана надлежащая оценка доводам сторон применительно к виновности действий ЗАО «Ростэк-Новосибирск».

Так, исходя из положений ст. 2.1 КоАП РФ , в соответствии с которой вина юридического лица определяется имеющейся у него возможностью  для соблюдения норм и правил, о которых ему известно, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, пока обратного не доказано административным органом, учитывая, что на момент подачи ГТД, у заявителя не имелось сомнений в содержании представленных в его распоряжение документов, а также отсутствовали иные обстоятельства, обязывающие его обратиться для получения сертификата соответствия на товар, подлежащей декларированию, тем более что обязанности по проверке данных, указанных в представленных декларантом ООО «ГАЛЛОП» документах, на заявителя законом не возложено, суд пришел к правомерному  выводу о принятии заявителем всех  зависящих от него мер, необходимых для соблюдения законодательства РФ, что свидетельствует об отсутствии вины в его действиях, квалифицированных таможенным органом как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Относимых  и допустимых доказательств того, что письмо от 25.08.2009г. ОАО «ВНИИС» ООО «Галоп» не выдавалось таможенным органом не представлено, ссылка на письмо ОАО «ВНИИС» от 09.03.2010  отклоняется, так как материалы дела об административном правонарушении информации о том, что ОАО «ВНИИС» вместе с запросом  о предоставлении информации направлялось указанное в письмо с реквизитами и фирменном бланке ОАО «ВНИИС» не содержит (л.д. 14, административного дела, т.2).

Ссылка таможни на статью 127 Таможенного кодекса РФ о том, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данной нормой  на таможенного брокера, как и на декларанта, возложено только право проводить осмотр товара, но не его обязанность, следовательно, отсутствуют правовые основания для привлечения его к административной ответственности.

Судом также дана надлежащая оценка представленному таможенным органом экспертному заключению, составленному автономной некоммерческой организацией Сибирского центра технической диагностики и экспертизы «ДИАСИБ», в приложении к экспертизе имеется ссылка, на то, что представленные на исследование образцы товаров являются резцами токарными составными с напаянными твердосплавными пластинами марки Т5К10, что подтверждается заключением № 01016.042/010-06-10 «Определение марки материала режущей части резцов токарных составных».

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного