Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n 07АП-8410/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-8410/10

29 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Курмаз Е.В. по доверенности от 15.01.2010 года (сроком по 31.12.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2010 г.

по делу №А03-17603/2009 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесное», г. Барнаул

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесное» (далее - заявитель, общество налогоплательщик, ООО «Лесное») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Барнаула (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 1394/12 от 31.08.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В предварительном судебном заседании, судом на основании статьи 48 АПК РФ была произведена процессуальная замена инспекции федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Барнаула на Межрайонную инспекцию Федеральной  налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган), в связи с реорганизацией.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2010 заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Барнаула № 1394/12 от 31.08.2009 года признано недействительным в части предложения ООО «Лесное» уплатить 4 972 699 рублей налога на прибыль, доначисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 1 378 941 рублей, а так же в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 785 270 рублей; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 120 803 рублей (неприменение статей 112 и 114 НК РФ).

В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Лесное».

Также с Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю в пользу ООО «Лесное» взысканы  3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в признании недействительным решения инспекции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекция не согласна с оценкой собранных по делу доказательств. Налоговый орган ссылается на то, что собранные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о цели получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

ООО «Лесное» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе и настаивал  на правомерности доначисления налога на прибыль, начисления пеней и соответствующих штрафов.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2008 года в отношении ООО «Лесное» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 22.09.2008 с составлением акта №1394/11 от 30.07.2009.

По результатам рассмотрения акта и возражений налогоплательщика, поступивших в налоговый орган 13.08.2009  вынесено решение № 1394/12 от 31.08.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности: предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, транспортного налога, ЕСН в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в размере 817 115 рублей; предусмотренной статьёй 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению налога в виде штрафа в сумме 102 380,60 рублей, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль а размере 4 972 699 рублей, по ЕСН- в сумме 252 645 рублей, по НДФЛ - в сумме 747 217 рублей, транспортному налогу - в сумме 17 254 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - в сумме 121 644 рублей и соответствующие пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, ЕСН, НДФЛ, транспортного налога на общую сумму в размере 1 806 336 рублей.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Алтайскому краю от 10.11.2009 решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула № 1394/11 от 31.08.2009 отменено в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2 675 447 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Отказывая в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль по документам представленным ООО «Эконика», ООО «Претор», ООО «Скиф», ИП Печкуров Е.В., ИП Кущева Н.П. налоговый орган в решении сослался на материалы проверок, осуществленных правоохранительными органами, полученные ответы банков и налоговых органов, а так же свидетельские показания. Вместе с тем выводы налоговой Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения в части не включения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, не соответствуют нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции,  исследовав представленные доказательства приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя заявленные в части требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении инспекции не отражены все существенные обстоятельства, относящиеся к выявленным нарушениям, обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Приказом ФНС РФ от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ утверждены форма Акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки, Требования к составлению Акта налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1.1 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. № САЭ-3-06/892@, в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной (повторной выездной) налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налогового органа должен быть составлен акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки.

Акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.

Пунктом 1.8.1. Требований установлено, что описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

К содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, как следует из разъяснения, данного в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", предъявляются определенные требования, а именно: в таком решении должен быть обозначен его предмет, то есть суть, признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую главу 16 Кодекса, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 № 14-П, основное содержание выездной проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основании изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Следовательно, налоговый орган обязан устанавливать все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов и документально подтверждать данные обстоятельства.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела и оспариваемое решение налогового органа от 31.08.2009 № 1394/12,