Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n 07АП-8755/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вне зависимости от того, какие лица названы собственниками имущества в представляемых в ходе налоговой проверки документах.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что  совокупность совершенных преднамеренных действий налогоплательщика в отношении ведения им финансово-хозяйственной деятельности от имени взаимозависимых и аффилированных лиц изначально были направлены:   на "дробление бизнеса" с целью занижения доходов путем распределения их по искусственно созданным хозяйствующим субъектам, формально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность по производству  и реализации печенья и других кондитерских изделий при отсутствии "деловой цели" сделок, на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложениями взаимозависимыми организациями (УСН), при отсутствии хозяйственной потребности в создании дополнительных хозяйствующих субъектов, выразившееся в минимизации налоговых платежей посредством не уплаты налога на прибыль, налога на имущество,   НДС, ЕСН.

При таких обстоятельствах, выводы налогового орана о том, что деятельность предпринимателей носила формальный характер, является необоснованным и документально неподтвержденным.

Суд первой инстанции указал, что налоговым органом не доказано, что Обществом для налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Также не доказано, что главной целью налогоплательщика являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, а также указанные выводы суда  при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в нарушение требований статьей 65, 200 АПК РФ  налоговым органом не представлено, также как  доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные от деятельности индивидуальных предпринимателей как самостоятельных хозяйствующих субъектов, являются доходом налогоплательщика; то, что физические лица – Гатилов И.С., Головенко С.Н. Головенко Т.А., Трунов В.В., а также Качук В.В., Мозалевская В.П.  зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей  с целью формального соблюдения обществом условий применения упрощенной системы налогообложения.

При указанных обстоятельствах, фактов, свидетельствующих о наличии между налогоплательщиком и указанными предпринимателями каких-либо взаимоотношений, преследующих цель получения необоснованной налоговой выгоды, судом  не установлено.

Кроме того, налогооблагаемая база для доначисления налогов, штрафных санкций и пени  принята Инспекцией  только с учетом деятельности общества и индивидуальных предпринимателей  Гатилова И.С., Головенко С.Н. Головенко Т.А., Трунова В.В.,  хотя общество также как с указанными лицами работает с  индивидуальными предпринимателями Качук В.В. и Мозалевской В.П.

Законность такого определения налогооблагаемой базы налоговым органом не обоснована.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 №8337/08 Налоговый кодекс Российской Федерации  не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по НДС с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного НК РФ порядка исчисления НДС.

Также НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы повторяют доводы оспариваемого решения и являются позицией налогового органа по настоящему делу. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, соответственно не влияют на законность принятого судебного акта и по мотивам, приведенным выше, отклоняются судом.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь   пунктом   1   статьи  269,    статьёй   271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,    Седьмой    арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Алтайского края   от 10 августа   2010 года по делу №А03-5428/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Бородулина И.И.

Журавлева В.А.