Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n 07АП-8589/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-8589/10

29 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:  Колупаевой Л. А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлёвой В.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьёй Бородулиной И.И.

при участии:

от истца:  Гончарова Т.Л. по доверенности от 18.10.2010;

от  ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной  жалобе

Закрытого акционерного общества «Помор-Арктик-ГИРС»

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 14.07.2010 года

по делу № А02-461/2010 (судья Гуткович Е.М.)

по иску Закрытого акционерного общества «Помор-Арктик-ГИРС»

к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл»

о взыскании 4021636, 76 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое  акционерное общество  «Помор-Арктик-ГИРС»  (далее - истец, апеллянт, цедент, ЗАО «Помор-Арктик-ГИРС»), обратилось  в арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» (далее – ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору на проведение геофизических исследований в скважинах от 09.06.2008  в сумме  4 021 636, 76 рублей, из которых 3 758 100 рублей – задолженность за выполненные работы за июль-декабрь 2008 года, 263 536, 76 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходя из учетной ставки Банка России  в размере 8, 25%  годовых за 306 дней просрочки.

 Решением арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что 05.06.2009 между истцом и ООО «АлтайМолибден» (далее – цессионарий, ООО «АлтайМолибден») заключен договор об уступке права требования от 05.06.2009 № 1/9 (далее – договор цессии), согласно которому истец уступил свои права, вытекающие из Договора от 09.06.2008. Поскольку истец уступил право требования указанной задолженности другому  лицу по договору цессии, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Не согласившись с решением арбитражного суда Республики Алтай, истец обратился в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе апеллянт  просит решение суда  от 19.07.2010 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что имеющийся  в деле договор цессии между истцом и цессионарием не заключался. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, т.к. судом в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверена обоснованность заявления истца о фальсификации доказательств – договора уступки права требования от 05.06.2009 № 1/9.

Судом не определена достоверность всех доказательств, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу  ответчик  возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность принятого по делу решения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель  апеллянта  поддержала доводы, изложенные в  жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители ответчика не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с Договором от 09.06.2008 б/н на проведение геофизических исследований в скважинах (далее – Договор), заключенного между ЗАО «Помор-Арктик-ГИРС» (Исполнитель)  и ООО «АлтайМеталлРуда» (Заказчик) Заказчик поручает, а Исполнитель выполняет проведение геофизических исследований (ГИС) в скважинах пробуренных в соответствии с проектом (пункт 1.1 Договора); Работы выполняются в соответствии с календарным планом работ и проектно-сметной документацией (пункт 2.1 Договора); Стоимость работ по Договору составляет 5 098 000 рублей, в т.ч. НДС – 777 661 рубль (пункт 3.1 Договора); Заказчик осуществляет оплату работ ежемесячно на основании Актов выполненных работ с предоставлением заключений по результатам выполненных геофизических исследований в скважинах (пункт 3.2 Договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ по проведению геофизических исследований, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца,  как первоначального кредитора передавшего свои права другому лицу,  права требования долга с  ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями  65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи  758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с абзацем 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из приложения № 2 к Договору между сторонами Договора достигнуто соглашение о  его цене  - 5 098 000 рублей.

Акты выполненных работ  от 23.07.2008, 31.08.2009, 30.09.2008, 31.10.2008, 29.11.2008, 15.12.2008 по Договору представленные  в материалы дела, подписаны обеими сторонами Договора и скреплены печатями.

В материалах дела имеется гарантийное письмо (копия) от 24.03.2009 № 29, которым ответчик гарантирует оплату задолженности по Договору в размере 3 788 100 рублей в полном объеме в срок до 01.07.2009.

Доказательства оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представлены.

В силу положений статьи  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (статья  408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец обоснованно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Вместе с тем,  судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела то, что  на основании договора от 05.06.2009 № 1/09 Истец уступил свои права требования в полном объеме по договору б/н от 09.06.2008 на проведение геофизических исследований в скважинах, заключив договор уступки права (цессии) с ООО «АлтайМолибден»).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Поскольку уступка требования является способом перемены лица в обязательстве, то в случае передачи требования другому лицу первоначальный кредитор утрачивает возможность получения исполнения от должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из закрепленной статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности истца по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования: наличия договорных отношений между ответчиком и истцом, наличия у ответчика денежного долга перед истцом, его размера.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы ответчика об отсутствии у истца на момент предъявления иска права требования долга от ответчика в связи с передачей им как первоначальным кредитором своих прав цессионарию,   истец не представил,  то обстоятельства, лежащие в основании иска, им не доказаны, в связи с чем,  суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в лице конкурсного управляющего,  не потребовав от  ООО «Помор-Арктик-ГИРС» передачи  истцу всех документов, как  удостоверяющих право требования, так и подтверждающих отсутствие такового,   принял на себя риск негативных последствий в виде невозможности доказывания наличия у ответчика долга и его размера.

В соответствии с частями 1, 3 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии с положениями, предусмотренными частью  2 статьи  9, частями  3, 4 статьи  65 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в   деле,   вправе   знать   об аргументах   друг   друга   и обязаны   раскрыть доказательства, на  которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений,   перед   другими   лицами,   участвующими   в   деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства,   учитывая   при   этом,   что   они  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий

Оценив по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности  истцом  обстоятельств, лежащих в основании иска.

В отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств о фальсификации договора  цессии, кроме голословных утверждений о том, что бывший директор ЗАО «Помор-Арктик-ГИРС»  пояснил, что договор цессии не заключался, не исполнялся, документы по нему не передавались, оплата за уступленное право не производилась, суд лишен возможности установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о фальсификации договора цессии рассмотрено судом, в протоколе судебного заседания (т.1 л.д. 141-143)  отражен результат рассмотрения указанного заявления.

Не предоставлены в материалы дела доказательства того, что договор цессии  оспаривается  истцом в судебном порядке, либо, что он  признан  в установленном порядке недействительным или незаключенным, также как обстоятельства о наличии на договоре цессии печати   ЗАО «Помор -Арктик-ГИРС», образцы подписей и свободного почерка на основании которых предлагается провести экспертное исследование подписей бывшего директора истца Бескаравайного Г.И.,

Согласно частям  1, 2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей  2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,    участвующие   в   деле,   должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонены заявление истца о фальсификации доказательств, а также ходатайство о привлечении в качестве третьего лица цессионария и проведении почерковедческой экспертизы.

Как следует из материалов дела и отражено в протоколе судебного заседания Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010, через канцелярию суда от  апеллянта посредством факсимильной связи поступило заявление о фальсификации доказательств, которое было поддержано представителем апеллянта в судебном заседании. Кроме того,  представителем были заявлены ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – общества с ограниченной ответственностью «АлтайМолибден», ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы подписей Бескаравайного Г.Н. на договоре цессии (заявлено дважды).

На основании заявления  о фальсификации доказательств истец просил проверить принадлежность подписи Бескаравайного Г.Н. в договоре