Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n 07АП-8742/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-8742/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей  Т.А. Кулеш

судей                                А. В. Солодилова

                                          Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш,

при участии:

от заявителя: без участия, извещен,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента цен и тарифов Кемеровской области

на решение арбитражного суда Кемеровской области  от 25.08.2010 по делу № А27-9799/2010  (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению индивидуального предпринимателя Семеновой Галины Николаевны к Департаменту цен и тарифов Кемеровской области об отмене постановления об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Семенова Галина Николаевна (далее  - заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента цен и тарифов Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Департамент) от 23.06.2010 г. об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда от 25.08.2010 г. заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Департамент указывает на то, что Департаментом не допущено нарушений Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ); права Предпринимателя при составлении протокола об административном правонарушении нарушены не были; вина Предпринимателя в совершении административного правонарушения установлена.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель считает решение суда законным и обоснованным.

Департамент и Предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

31.05.2010 г. Департаментом издан Приказ № 102 «О проведении плановой, выездной проверки» в отношении Предпринимателя в период с 09.06.2010 г. по 10.06.2010 г.

Проведение проверки поручалось начальнику отдела регулирования и контроля цен (тарифов) в производственной сфере Департамента Титовой И. В. и ведущему консультанту отдела регулирования цен и тарифов Департамента Куриной О. Г.

10.06.2010 г. указанные работники Департамента с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут провели проверку деятельности Предпринимателя в присутствии Одногулова Ф. З., составили акт проверки № 102.

В акте № 102 отражено, что при проведении проверки присутствовал «уполномоченное лицо Одногулов Фарид Закирович», который и был ознакомлен с копией приказа о проведении проверки 10.06.2010 г. в 11 часов 30 минут.

В этот же день 10.06.2010 г. копия акта проверки № 102 вручена Одногулову Ф. З.

Также в материалах дела имеется 2 экземпляра протокола об административном правонарушении, датированные 10.06.2010 г. с указанием на изготовление данного протокола в г. Кемерово, из которых следует, что Предприниматель дала свои пояснения по факту выявленных нарушений, а копия протокола об административном правонарушении была получена Предпринимателем 10.06.2010 г.

18.06.2010 г. Департаментом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в соответствии с пунктом 3 которого Предпринимателю предписывалось в трехдневный срок со дня получения  определения представить в Департамент: приказ о назначении на должность лица, ответственного за формирование розничных цен на лекарственные средства и изделия медицинского назначения; трудовой договор с указанным лицом и должностную инструкцию на него; объяснения по факту выявленного правонарушения.

Пунктом 4 определения Предпринимателю и лицу, ответственному за формирование розничных цен на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, предписывалось явиться 23.06.2010 г. в 15.00 часов с указанием адреса Департамента для дачи объяснений по факту выявленного нарушения и подписания протокола об административном правонарушении с надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в административном производстве.

Копия такого определения 18.06.2010 г. вручена фармацевту Коваленко Н. А.

23.06.2010 г. Департаментом в г. Кемерово вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным постановлением, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что Департаментом не доказано наличие в действиях Предпринимателя объективной стороны вменяемого ему правонарушения; Департаментом допущены существенные нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» (далее – Закон № 86-ФЗ) государственное регулирование отношений, возникающих в сфере обращения лекарственных средств, осуществляется путем государственного регулирования цен на лекарственные средства.

Постановлением Правительства РФ от 09.11.2001 № 782 «О государственном регулировании цен на лекарственные средства» (далее – Постановление № 782) утверждено Положение о государственном регулировании цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства.

Пунктом 14 Положения № 782 предусмотрено, что органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливаются в отношении организаций оптовой торговли лекарственными средствами и аптечных учреждений, осуществляющих реализацию лекарственных средств на территории этих субъектов Российской Федерации, предельные оптовые и предельные розничные надбавки к ценам на лекарственные средства, выраженные в процентах и дифференцированные в зависимости от стоимости лекарственных средств и с учетом географической удаленности, транспортной доступности и других особенностей.

Постановлением Департамента цен и тарифов Кемеровской области от 24.02.2010 № 6 «Об установлении предельных оптовых и предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей лекарственных средств и изделий медицинского назначения» утверждены предельные оптовые и предельные розничные надбавки к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные средства по ценовым группам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что для установления факта превышения розничных надбавок на лекарственные препараты к ценам производителя в объеме, превышающем объем, установленный органами государственной власти, административному органу необходимо установить факт реализации лекарственных препаратов по ценам, превышающим предельный зарегистрированный уровень.

Вместе с тем, материалами административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о реализации Предпринимателем  лекарственных средств по ценам, превышающим предельный установленный уровень.

Выводы департамента о совершении Предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, основаны на счетах-фактурах и протоколах согласования цен к товарным накладным, что является доказательством величины отпускных цен производителя и организаций оптовой торговли.

Такие сведения не свидетельствуют о размере цен, по которым Предпринимателем осуществлялась реализация лекарственных средств.

Кроме того, выводы Департамента основаны на указанном Одногуловым Ф. З. уровне розничных цен по препаратам, при этом Департаментом не указано, какое отношение сведения, указанные Одногуловым Ф. З., имеют  к деятельности Предпринимателя.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Департаментом не доказано совершение Предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Отсутствие события правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Установив, что наличие объективной стороны вменяемого Обществу административного правонарушения не доказано, и у административного органа, соответственно, отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности, постановление Департамента от 23.06.2010 г. в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является незаконным и подлежит отмене.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апеллянта о наличии вины Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Также суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о наличии со стороны Департамента нарушений порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Так, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 10.06.2010 г. составлен Департаментом в отсутствие законного представителя Предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие такого лица протокол может быть составлен только в случае его неявки или неявки его законного представителя, если они извещены в установленном порядке.

Таким образом, Департаментом допущено существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо было лишено предоставленных нормами КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

Ссылка Департамента на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Предпринимателя, ему были разъяснены права и обязанности, Предпринимателем собственноручно даны объяснения, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Оригинал протокола об административном правонарушении от 10.06.2010 г. не содержит сведений о разъяснении Предпринимателю прав и обязанностей, а также о том, что Предпринимателем давались какие-либо объяснения; в протоколе отсутствуют соответствующие подписи Предпринимателя за исключением подписи, свидетельствующей о получении копии протокола.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на наличие неустранимых сомнений относительно времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.06.2010 г. Департамент указал Предпринимателю явиться 23.06.2010 г. в 15.00 часов для подписания протокола об административном правонарушении.

Уведомлений о явке Предпринимателя на составления протокола об административном правонарушении на иную дату в материалах дела не имеется, в связи с чем, возникают обоснованные сомнения в дате составления такого протокола.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на отсутствие с его стороны нарушений Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Указывая на соблюдение такого условия, Департамент ссылается на письмо экономического отдела Администрации г. Киселевска, врученное 03.06.2010 г. Черепановой А. В.

Однако письмо не свидетельствует об извещении Департаментом Предпринимателя о проведении плановой проверки, поскольку вручение письма Черепановой А. В. не означает уведомления Предпринимателя; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Черепанова А. В. уполномочена Предпринимателем получать такие уведомления.

Также департамент указывает, что с приказом о проведении проверки был ознакомлен Одногулов Ф. З.

Однако из материалов дела следует, что Одногулов Ф. З. был ознакомлен с копией приказа о проведении проверки 10.06.2010 в 11 часов 30 минут, то есть после ее проведения.

При этом подпись Одногулова Ф. З., свидетельствующая о его ознакомлении с приказом о проведении проверки, в акте отсутствует.

Кроме того, Департаментом не представлено доказательств того, что Одногулов Ф. З. является уполномоченным лицом Предпринимателя; акт проверки от 10.06.2010 г. не содержит ссылки на документ, подтверждающий полномочия такого лица.

Частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ установлено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному