Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А67-2847/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2010 года                                 Дело № 07АП-8391/10 (А67-2847/2010)

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  Е.В. Кудряшевой

                                                                                            И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Е.В. Кудряшевой

при участии сторон:

от истца: Сибиревой Н.П. (по дов. от 11.01.2010 г.)

от ответчика: Коваленок М.Д. (по дов. от 12.10.2010 г.)

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

на решение Арбитражного суда   Томской области от 30 июля 2010 года

по делу № А67-2847/2010 (судья  Н.Н. Какушкина)  

по иску инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

к предпринимателю Ананину Сергею Анатольевичу

третьи лица: ООО «Росгосстрах-Столица», некоммерческое партнерство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ФНС России

о взыскании 15880 руб.

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску обратилась в Арбитражный суд Томской области к Ананину Сергею Анатольевичу с иском о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 15880 руб., которые возникли в результате неуплаты в бюджет НДС (КБК 18210301000010000110) в размере 15327,38 руб. и в результате неуплаты в бюджет налога на имущество организаций (КБК 18210602010020000110) в размере 552,62 руб.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Росгосстрах-Столица», некоммерческое партнерство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ФНС России.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30 июля 2010 года по делу № А03-6298/2010  в удовлетворении иска отказано.

 Не согласившись с решением от 30 июля 2010 года, ИФНС по                           г.Томску подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В жалобе, заявитель ссылается на  факт необоснованного привлечения Иноземцевой Н.В. для обеспечения деятельности конкурсного производства ООО «Фортуна», ненадлежащем исполнении Ананиным С.А. его должностных обязанностей. Представленный ответчиком акта выполненных работ не содержит количественных показателей выполненной работы, а содержит лишь их наименование. Согласно отчету конкурсного управляющего от 28.08.2009г. в состав конкурсной массы включена дебиторская задолженность в размере 375720 руб., представленная единственным дебитором предпринимателем Порватовым И.И., которая была перечислена в добровольном порядке. Суд первой инстанции не выяснил то, с какой целью Ананиным С.А. в нарушении требований закона «О несостоятельности (банкротстве)» был открыт расчетный счет в ООО «Промрегионбанк», неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что истец не представил в материалы дела доказательств причинения убытков. Представленный в материалы дела акт подтверждает выполнение юрисконсультом определенного ряда работ. Считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о праве конкурсного управляющего привлекать для исполнения обязанностей, возложенных на него законом о банкротстве, третьих лиц с оплатой их услуг за счет имущества должника и отсутствии доказательств необоснованности и неразумности понесенных расходов в части оплаты услуг юрисконсульта. Уполномоченным органом не представлено доказательств о том, что конкурсному управляющему было известно о наличии задолженности по текущим платежам (задолженность возникла из деклараций, составленных и поданных в налоговый орган бывшим руководителем должника), что уполномоченный орган обращался к арбитражному управляющему с требованием погасить имеющуюся задолженность. Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.08.2009 г., задолженность по расходам, возникшим в период наблюдения, погашена в полном объеме. Уполномоченным органом не представлено также и доказательств в обоснование своего довода о том, что предъявленные суммы задолженности относятся к текущим платежам.  В отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 30 июля 2010 года по делу № А67-2847/2010,  суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Томской области от 3 июня 2009 года по делу № А67-7019/2008 ООО «Фортуна» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден С.А. Ананин.

Определением  Арбитражного суда   Томской области от 19 октября 2009 года  конкурсное производство завершено.

Исковые требования мотивированы взысканием с предпринимателя Ананина С.А. в бюджет убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна» и нарушения им статей 20.3, 129,134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и непогашения текущих платежей, образовавшихся в период наблюдения.

Представитель налогового органа считает, что данная задолженность не удовлетворена по причине допущенного ответчиком, в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, нарушений действующего законодательства.

В силу части 4 статьи 24 Федерального Закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права (частью 4 статьи 24 Закона о банкротстве), является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности является противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

С учетом того, что согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). К убыткам (упущенной выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что предусмотренная договором подряда работа,  привлеченной конкурсным управляющим Иноземцевой Н.В. не выполнялась, а выплатой вознаграждения указанному лицу, были причинены убытки, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда от 1 июля 2009 года, заключенного с ООО «Фортуна» в лице конкурсного управляющего С.А. Ананина,  Иноземцева Н.В. приняла на себя обязательства выполнить претензионную работу по взысканию дебиторской задолженности заказчика, осуществить подготовку исковых заявлений в арбитражный суд о взыскании дебиторской задолженности ООО «Фортуна» и необходимых документов, обязательных для приложения к исковому заявлению, оказать помощь в подготовке проектов документов для организации и проведения собрания кредиторов: отчета конкурсного управляющего и уведомлений кредиторов и их отправку через отделения связи. Срок выполнения работ  был установлен с 01.07.2009 г. по 31.08.2009 г.

В качестве подтверждения факта выполненных работ был представлен акт выполненных работ № 02 от 31 августа 2009 года, в котором указаны наименования выполненных работ и стоимость работ – 20000 руб. Акт подписан сторонами без возражений и замечаний. По расходному кассовому ордеру ООО «Фортуна» от 27.08.2009 г. выплачено вознаграждение Иноземцевой Н.В. за выполненные работы по договору от 1 июля 2009 года в размере 20 000 руб.

Условия договора от 1 июля 2009 года были исполнены сторонами, договор в установленном законом порядке не был оспорен. Отсутствие в акте выполненных работ указание в количественном выражении о фактах выполненной работы не имеет правового значения. Кроме того, обязанность по выплате Иноземцевой Н.В. вознаграждения подлежала удовлетворению во вторую очередь.

Налоговым органом не были приведены какие-либо доказательства в обоснование довода о фиктивности действий ответчика по открытию и закрытию расчетных счетов в ООО «Промрегионбанк», которые как считает заявитель были направленны на уход от уплаты текущих платежей. Инспекция не представила доказательства, подтверждающие факт обращения к конкурсному управляющему с требованием о погашении текущих платежей после возвращения инкассового поручения № 33880 от 14 мая 2009 г.

Дав надлежащую оценку установленным обстоятельствам, суд первой инстанции правильно указал, что указанные действия конкурсного управляющего однозначно не свидетельствует о причинении убытков ФНС России в заявленном размере. Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 30 июля 2010 года по делу № А67-2847/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

         Председательствующий    Л.Е. Лобанова

          Судьи                                                                            Е.В. Кудряшева

      И.И. Терехина