Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А67-3090/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-8595/10 (А67-3090/2010)

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 28 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Мухиной И.Н.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: представитель не допущен в порядке статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доверенности;

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «АТОЛЛ» на определение Арбитражного суда Томской области об отказе в обеспечении иска от 23 августа 2010 года по делу № А67-3090/2010 (судья Пирогов М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «АТОЛЛ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Палладий»

о расторжении договора и взыскании 1 111 163,70 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «АТОЛЛ» (далее – ООО «НПФ «АТОЛЛ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Палладий» (далее – ООО «Палладий») о расторжении договора поставки №07-07/26 от 22 октября 2008 года, заключенного между ООО «НПФ «АТОЛЛ» и ООО «Палладий», с применением последствий расторжения договора,  взыскании с ответчика в пользу истца предварительной оплаты, уплаченной по договору поставки №07-07/26 от 22 октября 2008 года в размере 995 294,80 рублей, 115 868,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01 декабря 2008 года по 22 апреля 2010 года и за период с 15 апреля 2010 года и до дня возврата предварительной оплаты, исходя из ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых.

ООО «НПФ «АТОЛЛ» неоднократно обращалось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определениями Арбитражного суда Томской области от 23 апреля 2010 года, 04 мая 2010 года, 28 июля 2010 года в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер ООО «НПФ «АТОЛЛ» отказано.

17 августа 2010 года ООО «НПФ «АТОЛЛ» вновь обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер в отношении ООО «Палладий». В качестве мер по обеспечению иска просит:

- наложить арест на денежные средства ответчика находящиеся (поступающие) на расчетном счете 40702810064000109709 в Томском ОСБ 8616 к/сч 30101810800000000606 БИК 046902606;

- на иное имущество.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23 августа 2010 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «НПФ «АТОЛЛ» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного решения. Размещение ООО «Палладий» ряда газетных объявлений свидетельствует о том, что им производится уменьшение имеющегося у него имущества. Ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, что  выражается в затягивании судебного процесса.

ООО «Палладий» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «НПФ «АТОЛЛ» об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи  90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, для применения обеспечительных мер необходимо наличие хотя бы одного из перечисленных оснований.

В силу требований части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, представить в обоснование доказательства. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В Определении от 06 ноября 2003 года №390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности дополнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба, также как и заявление, не содержат указание на обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Кроме того, заявителем не представлено соответствующих доказательств, в том числе возможности причинения значительного ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пункте 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина не уплачивается. В связи с этим, уплаченная подателем жалобы госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 23 августа 2010 года по делу № А67-3090/2010 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «АТОЛЛ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением №9002 от 02 сентября 2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            И.Н. Мухина

Н.К. Калиниченко