Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n 07АП-8312/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП-8312/10

29 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен  29 октября 2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И.,  Журавлевой В.А.    

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Усаниной Н.А.    

при участии:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу

на Решение  Арбитражного суда Новосибирской области 

от 09 августа 2010 года по делу №А45-12931/2010 (судья  Васютина О.М.)

по  заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство «Рощинское»

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу

об оспаривании постановления №НЗ-59 о назначении административного наказания от 26.04.2010

У С Т А Н О В И Л:

  Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство «Рощинское» (далее - МУП ЖКХ «Рощинское», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее - Департамент, административный орган) № НЗ-59 от 26.04.2010 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб., предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 09 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены, постановление Департамента № НЗ-59 от 26.04.2010 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с  принятым судебным актом, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять новый судебный акт, доводы апелляционной жалобы мотивированы неполной оценкой степени общественной опасности совершенного административного правонарушения; необоснованного принятия судом доводов предприятия относительно наличия в его действиях признаков малозначительности; наличия признаков длительности правонарушения, возможности причинения вреда жизни и здоровью населения, пренебрежительного отношения к общественным ценностям.

МУП ЖКХ «Рощинское» отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. 

В порядке статьи 123, части 1 статьи 266,  части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области  от 09 августа 2010 года. 

Следуя материалам  дела, в период с 05.04.2010 по 15.04.2010 на основании приказа заместителя начальника Департамента Роспирод надзора по Сибирскому федеральному округу Молчанова В.Г. от 01.04.2010 № 124 Департаментом проведена плановая выездная проверка в отношении МУП ЖКХ «Рощинское», по результатам которой установлен факт добычи предприятием подземной воды без лицензии на участках недр: Березовско-Гриневском (скважина № 13654) и Новощербаковском (скважина № 114-93).

Указанные нарушения отражены в акте проверки №НЗ-59 от 15.04.2010, протоколе №НЗ-59 от 15.04.2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности и неоспаривания заявителем факта пользования недрами с целью добычи подземных вод хозяйственно-питьевого назначения без лицензии; вины предприятия; при этом пришел к выводу о наличии в его действиях признаков малозначительности в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из правильно установленных фактических обстоятельств дела, применения норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

Виды пользования недрами закреплены в статье 6 указанного закона, в соответствии с которой недра предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых.

Статьей 9 Закона о недрах определен субъектный состав пользователей недр - субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с положением статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 №293 «Об утверждении положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр» государственным органом, осуществляющим контроль по вопросу предотвращения самовольного пользования недрами, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Пользование недрами без лицензии на пользование недрами является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в нарушение вышеуказанных норм законодательства, МУП ЖКХ «Рощинское» осуществляет добычу подземной воды без лицензии на участках недр: Березовско-Гриневском (скважина № 13654) и Новощербаковском (скважина № 114-93).

С учетом изложенного, нарушения, выявленные административным органом в ходе проверки и зафиксированные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, являются основаниями для привлечения лица к административной ответственности.

Вина МУП ЖКХ «Рощинское» в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в совершении административного правонарушения установлена, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, однако предприятие не приняло все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о недрах, что не оспаривается правонарушителем.

Вместе с тем, арбитражный суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, учитывая отсутствие у МУП ЖКХ «Рощинское» возможности прекратить добычу подземной воды из скважин, а также обеспечение заявителем водоснабжением населения с. Березовка, с. Новощербаки, являясь единственным водоснабжающим предприятием в указанной местности, правомерно посчитал возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить МУП ЖКХ «Рощинское» от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ  при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволила суду сделать правомерный вывод о том, что действия МУП ЖКХ «Рощинское», выразившиеся в несоблюдении норм законодательства о недрах, не повлекли за собой  каких-либо тяжких последствий и существенной угрозы общественным интересам; с учетом не обоснования административным органом обстоятельств, каким образом указанные обстоятельства нарушили интересы государства в сфере недропользования, в сфере охраны государственной собственности, а также возможности причинения вреда жизни и здоровью граждан, на что ссылается административный орган.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  2 июня 2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Само по себе несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов пользования недрами с целью добычи подземных вод хозяйственно-питьевого назначения без оформления лицензии не влечет безусловной угрозы жизни и здоровью населения, окружающей среде и экологии, учитывая функциональную направленность самой деятельности предприятия; кроме того, удовлетворение апелляционной жалобы с учетом данных отчета о прибылях и убытках заявителя способствует возникновению неблагоприятных последствий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности самого предприятия, ставит под угрозу предоставление населению с. Березовка, с. Новощербаки жизнеобеспечивающих услуг.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводу суда первой инстанции, а направлены на их иную переоценку, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в силу ст. ст. 268, 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции      

                                                П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2010 года по делу №А45-12931/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    Н.А.Усанина

Судьи                                                                                                  И.И.Бородулина

                                                                                                            В.А. Журавлева