Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А03-6118/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                         Дело №07АП-8817/2010 (№А03-6118/2010)

29 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Лобанова Л.Е., Терехиной И.И.               

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон в судебном заседании (извещены надлежащим образом),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Цемент»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2010г. (судья Кириллова Т.Г.)

по делу № А03-6118/2010

по иску закрытого акционерного общества «Сфера»

к открытому акционерному обществу «Цемент»

о взыскании задолженности по договору поставки № 137 от 01.07.2009г. в размере 446 472 руб. 98 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Сфера» (далее - ЗАО «Сфера») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Цемент» (далее - ОАО «Цемент») о взыскании задолженности по договору поставки № 137 от 01.07.2009г. в размере 446 472 руб. 98 коп., из которых 427 541 руб. 58 коп. - основной долг и 18 931 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2009г. по 27.04.2010г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2010 г. (резолютивная часть объявлена 26.07.2010 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Цемент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и обязать истца о соразмерном уменьшении цены поставленного товара на 11,6%. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: истец нарушил условия договора в части извещения покупателя об отгрузке угля, а также об изъятии проб поставляемого товара. Своими действиями истец нарушил п.7.4 договора, где прописано право покупателя производить за своей счет проверку качества поставляемого угля перед погрузкой, на складе грузоотправителя поставщика в момент загрузки ж.д. вагонов с привлечением независимой лаборатории. После получения партии товара, лабораторией ОАО «Цемент» были проведены испытания, которые выявили несоответствие по определенным характеристикам. После получения результатов лабораторных испытаний истцу в устной форме (по телефону) было предложено изменить сумму и объем поставки. С данным предложением руководитель ЗАО «Сфера» согласился, и в дальнейшем количество поставленного товара было снижено на 16 930 кг., таким образом, своими фактическими действиями подтвердив несоответствие качества угля. Ответчик произвел расчет угля поставленного компанией ЗАО «Сфера», согласно которому цена на поставленный товар будет соразмерно уменьшена на 11,6%. По данному факту было направлено письмо (исх. №069 от 01.04.2010 г.). Однако, истец данную информацию проигнорировал. Таким образом, ОАО «Цемент» по договору поставки угольной продукции №137 от 01.07.2009 г. в одностороннем порядке от своих обязательств по договору не отказывается. При условии снижения цены поставленного товара ненадлежащего качества по договору №137 от 01.07.2009 г. ответчик готов был оплатить поставленный товар.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ответчиком в нарушение условий договора не соблюден предусмотренный инструкцией порядок приемки товара по качеству, которым покупатель обязан руководствоваться согласно пункту 7.1. договора. Ответчик, ссылаясь на несоответствие качества поставленной продукции сопроводительным документам - сертификату, указанный сертификат в материалы дела не представляет. Истец считает данные выводы ответчика несостоятельными. Письмо исх.191 от 09.10.2009г. (ответ на претензию), в котором содержатся какие-то результаты, не является доказательством поставки некачественного товара, так как приемка товара ОАО «Цемент» была произведена без замечаний, а выборка угля для указанных ответчиком исследований качества товара осуществлялась без уведомления и участия представителя ЗАО «Сфера», при этом письмо исх. 186 от 11.09.2009г. в адрес ЗАО «Сфера» не направлялось. Следовательно, невозможно установить наименование организации, которая являлась поставщиком угля, который был предоставлен для исследования. Раппорт работника лаборатории ОАО «Цемент» не может быть принят во внимание как бесспорное доказательство поставки некачественного товара, так как из данного документа не следует, что товар не соответствует ГОСТам, ТУ, требованиям которых согласно пункту 6.1. договора он должен соответствовать, а также из него не усматривается, в соответствии с требованиями какого закона, правового акта или государственного стандарта производится отбор проб, анализ. При предъявлении требования об уменьшении покупной цены по ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель не предоставил доказательств обоснованности уменьшения цены. Кроме того, требование о соразмерном уменьшении покупной цены предъявляется в случае, когда товар можно использовать по прямому назначению, не устраняя недостатков путем предъявления встречного иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей  не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 01.07.2009 года между ЗАО «Сфера» (поставщик) и ОАО «Цемент» (покупатель) заключен договор поставки угольной продукции № 137, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к договору. Согласно приложению № 1 к указанному договору поставщик продает, а покупатель покупает уголь марки ССОМСШ (фракция (мм) 0-50, зональность (макс.) 10%, влага (макс.) 10%, летучие вещества (макс.) 25%, теплота сгорания (мин. ккал/кг) 5800) в количестве 1000 тонн в июле по цене 1 164 руб. за тонну с оплатой доставки железнодорожным транспортом. При этом в формах и сроках расчетов стороны предусмотрели, что оплата железнодорожного тарифа осуществляется путем предоплаты, оплата поставленного угля - по факту прихода.

Истец поставил ответчику уголь согласно товарной накладной № 553 от 19.08.2009г. в количестве 321,670 тонн на сумму 427 541 руб. 58 коп.

Ответчик уголь принял, однако оплату не произвел, в связи с чем истцом ему была направлена претензия от 08.09.2009г. с указанием на необходимость погасить долг до 11.09.2009г.

Ответчик в письме от 09.10.2009г. указал, что после получения партии угля им были проведены испытания, которые выявили несоответствие качества поставленного товара условиям договора, поэтому он будет производить оплату товара частями, по мере его использования.

В связи с тем, что ответчик долг не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции, принимая решение, правомерно исходил из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно части 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с п. 7.1. договора от 01.07.2009 г. приемка товара по качеству производится в течение месяца в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утверждена Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. №П-7).

Из материалов дела следует, что ответчик предусмотренных инструкцией действий по приемке товара не совершил в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец нарушил условие договора в части извещения покупателя об отгрузке угля, а также об изъятии проб поставляемого товара, отклоняется, как несостоятельный, поскольку данный факт не является основанием для освобождения покупателя от оплаты товара. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что он предъявлял претензии истцу по данному нарушению условий договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что качество поставляемого угля не соответствовало определенным характеристикам, не подтвержден документально.

Согласно пункту 16 «Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7), при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п.14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Соответственно, ответчиком в нарушении условий договора не соблюден предусмотренный Инструкцией порядок приемки товара по качеству, которым покупатель обязан руководствоваться согласно пункту 7.1. договора.

 Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик по телефону обратился к истцу с предложением о изменении суммы и объема поставки и с данным предложение истец согласился, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в нарушении статьей 64, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подтверждающих данный факт, оформленных надлежащим образом.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо №069 от 01.04.2010г., в котором было указано о недостатках товара, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное письмо не может служить доказательством некачественности товара, в связи с не соблюдением ответчиком порядок приемки товара по качеству.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2010г. по делу № А03-6118/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Цемент» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               Л.Е. Лобанова

                                                                                                          И.И. Терехина