Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А45-73821/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-8204/10 (А45-73821/2010)

02 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                 И.Н. Мухиной

                                                             В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Мухиной И.Н.,

при участии в заседании:

от истца – Лазарева И.В. по доверенности от 18.05.10, Належитова К.Г. по доверенности от 18.05.10, Фрадкина Е.И. по доверенности от 18.05.10

от ответчика – Калининой К.Б. по доверенности от 31.12.09

от третьих лиц – Петеневой Ю.В. по доверенности от 23.12.09, от 12.01.10

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТЕХНОФОР» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2010 года по делу №А45-7382/2010 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску закрытого акционерного общества "ТЕХНОФОР"

к Новосибирской таможне

третьи лица – Федеральная таможенная служба, Сибирское таможенное управление

о взыскании 7 565 422, 92 рубля

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ТЕХНОФОР» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к  Новосибирской таможне о взыскании:

-6608000 руб. убытков в размере стоимости сверхнормативного хранения товара в подвижном составе, причиненных незаконными действиями Новосибирской таможни по классификации ввозимого товара;

-909069, 40 рублей процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей в соответствии со статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Федеральная таможенная служба и Сибирское таможенное управление.

Решением суда первой инстанции от 20 июля 2010 года (резолютивная часть объявлена 13 июля 2010 года) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что решение принято с нарушением норм материального права. Доводы жалобы таковы:

- суд не учел, что действия таможенного органа были признаны незаконными;

-выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и возникшими у истца убытками основан на субъективной оценке обстоятельств дела;

-вывод о необходимости хранения товара по правилам, установленным Таможенным кодексом РФ не обоснован;

- анализ  даты подачи заявлений о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и НДС и дат фактического возврата денежных средств свидетельствуют, что Новосибирской таможней нарушен месячный срок возврата излишне взысканных таможенных платежей, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании процентов;

- в результате ненадлежащего исполнения Новосибирской таможней обязанностей по проверке таможенной декларации в срок, установленный законом, у истца возникли убытки в виде дополнительных расходов за простой железнодорожных платформ.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что доводы апеллянта не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат статьям 149, 152, 152, 323 Таможенного кодекса РФ. Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11884/2008 по иску ЗАО «ТЕХНОФОР» к Калининскому таможенному посту, Новосибирской таможне, с участием третьих лиц - ФТС России, ЗАО фирма «Титан-Новосибирск» были признаны незаконными действия таможенного органа по классификации товара - бурильно-крановая самоходная установка ... в соответствии с кодом 8705 20 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) и на таможенный орган были возложены обязанности по классификации товара в соответствии с кодом 8430 41 000 0 ТН ВЭД. В силу того, что действия таможенного органа по обжалованию судебного акта не привели к положительному для таможни результату, данный акт является вступившим в законную силу.Судебный акт по названному делу не является преюдициальным для рассмотрения спора об убытках.Довод апеллянта о том, что судебными актами по судебному делу о классификации товара была дана оценка всем действиям таможенного органа, как незаконным, не соответствует содержанию судебных актов и нормам таможенного законодательства. Предметом спора по делу являлось отнесение спорного товара к определенному коду ТН ВЭД.Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и наличием у апеллянта расходов является обоснованным. Вывод суда от отсутствии оснований для взыскания с таможенного органа процентов является обоснованным, поскольку в силу ст. 355 Таможенного кодекса РФ ответчиком не нарушен общий срок возврата таможенных платежей.

Третьи лица в письменном отзыве на апелляционную жалобу просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец в письменных возражениях на отзывы ответчика и третьих лиц указывает: судом не установлено: где и кем хранился товар. Вывод суда о том, что срок возврата денежных средств исчисляется не с даты подачи заявления, а с момента вступления в законную силу судебного акта- необоснован. Таможенный орган смешивает понятия «таможенного перевозчика» и «экспедитора».

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьих лиц просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20 июля 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в марте-апреле 2008 года Закрытое акционерное общество «ТЕХНОФОР» (далее - общество) ввезло на территорию Российской Федерации на железнодорожную станцию Новосибирск-Западный для таможенного оформления бурильно-крановые установки, для бурения нефтяных и газовых скважин в количестве 3 штук (ZJ20 -2 штуки VINLA9ZTFMN980AES001, VINLA9ZTFMN070AES161 и ZJ30- 1 штука VINLA9ZTFKN970AES162).

Бурильно-крановая установка ZJ20 VINLA9 ZTFMN980AES 001 находилась на 7 (семи) железнодорожных платформах № 43559236, 42927053, 42451856, 65922064, 65466542, 62237052, 44633649;

бурильно-крановая установка ZJ20 VINLA9ZTFMN070AES161 - на 7 (семи) железнодорожных платформах № 42084962, 42255349, 42079764,

42075804, 66399379, 65046633, 68674159;

бурильно-крановая установка ZJ30 VFNLA9ZTFKN970AES162 - на 8 (восьми) железнодорожных платформах № 44778314, 42075283, 44639227, 65601478, 66651100, 64242969, 42329789, 43477009.

Дата прибытия вагонов на железнодорожную станцию:№66399379 - 14.03.2008г., №65046633 - 22.03.2008, №65922064 -24.03.2008, №№ 42084962, 42079764, 42075804 - 26.03.08, №42255349 -30.03.2008,     №№ 43559236, 62237052, 68674159 - 01.04.2008,№№42927053, 42451856, 44633649, 65466542 - 04.04.2008,   №6665110 -03.05.2008, №65601478 -04.05.2008, №№ 44778314, 42075283, 44639227, 64242969, 42329789, 43477009 - 14.05.2008.

На бурильно-крановые установки ZJ20 VINLA9ZTFMN980AES001,ZJ20 VINLA9ZTFMN070AES161, ZJ30 VINLA9ZTFKN970AES162 былиоформлены ГТД №10609040/290408/0002706 от 29.04.2008, ГТД № 10609040/290408/0002707 от 29.04.2008, ГТД №10609040/050608/0009505 от 05.06.2008 соответственно.

При декларировании бурильно-крановых установок по указанным выше   ГТД   был   заявлен   классификационный   код   по   Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД России) 8430 41 000 0: «машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта ... самоходные».

Таможенный орган не согласился с указанной классификацией по ТН ВЭД и отказался выпускать бурильно -крановые установки в свободное обращение, выставив истцу требование от 30.04.2008 г. об обеспечении уплаты таможенных платежей.

Новосибирская таможня, руководствуясь статьей 153 (пункт 3) Таможенного кодекса Российской Федерации, уведомила ЗАО «ТЕХНОФОР» о том, что должным образом не подтверждены сведения по таможенной стоимости товара и о возможно неправильной классификации товара и предложила для выпуска товара представить документы, подтверждающие правомерность выбранного метода определения таможенной стоимости, техническую документацию, позволяющую однозначно отнести товар к одному из классификационных кодов ТН ВЭД, на что были выданы соответствующие запрос и требование. К требованию о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей прилагался расчет обеспечения.

Истец внес обеспечение по всем ГТД в счет уплаты таможенных платежей в виде денежного залога 20.05.2008, 03.06.2008, 26.06.2008.

По правилам абзаца 2 пункта 6 статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации ответчик 21.05.2008, 04.06.2008, 26.06.2008 не позднее следующего дня после предоставления обеспечения произвел выпуск товара по ГТД №10609040/290408/0002707, ГТД №10609040/290408/0002706, ГТД №10609040/050608/0003505 в свободное обращение.

В связи с изменением кода товара Новосибирской таможней в порядке статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации были выставлены требования об уплате таможенных платежей №200 от 24 июля 2008, №201 от 24 июня 2008 г., №223 от 30 июля 2008. В связи с неисполнением указанных требований в добровольном порядке в соответствии со статьей 351 Таможенного кодекса Российской Федерации таможней были приняты решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей: от 14 июля 2008 №15, №16, от 20 августа 2008 г. №19. Задолженность по пени, указанная в требованиях №214 от 16 июля 2008, №215 от 16 июля 2008 г., была погашена обществом добровольно; в требовании №251 от 25 августа 2008 г. - была взысканатаможней на основании решений о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате пени от 22.09.2008 №21.

Считая действия Новосибирской таможни незаконными, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Решением от 09.10.2008 по делу № А45-11884/2008 Арбитражный суд Новосибирской области признал незаконными действия Новосибирской таможни и обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем классификации бурильно-крановых установок в соответствии с кодом ТН ВЭД, заявленным истцом при подаче ГТД.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно -Сибирского округа от 30.04.2009 N Ф04-2467/2009(5343-А45-19) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2008 оставлено без изменения.

Определением от 25 августа 2009 г. N 10615/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал Новосибирской таможне в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, не найдя оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании заявлений ЗАО «ТЕХНОФОР» о возврате денежных средств по ГТД от 30.12.2008, вх. №№ 11211, 11212, 11213, в связи с вступлением в законную силу названных судебных актов, Новосибирской таможней 26 января 2009 были приняты решения №№50, 51, 52 о возврате денежных средств. Возврат произведен со счета ГУ Федерального казначейства Минфина РФ в соответствии с реестром от 29 января 2009 № 26. Заявление ЗАО «ТЕХНОФОР» о возврате пени по всем трем ГТД, поступившее в таможню 29 января 2009 г., было удовлетворено в соответствии с решением от №119 от 16 февраля 2009. Возврат произведенсо счета ГУ Федерального казначейства Минфина РФ в соответствии с реестром от 18 февраля 2009.

Полагая, что незаконные действия таможенного органа повлекли убытки в виде стоимости сверхнормативного хранения товара в подвижном составе, а также процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей в соответствии со статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, ЗАО «ТЕХНОФОРМ» обратилось с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано ни одно из обстоятельств, обязательное наличие которых является основанием для взыскания убытков с государственного органа, а именно незаконность действий (бездействия) повлекшие, по мнению истца, дополнительные расходы общества на хранение товара. Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств взыскания с государственного органа процентов.

В соответствии со статьей 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

В силу части 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная