Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А45-73821/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выгода).

В соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Из смысла названных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый из вышеуказанных элементов.

Между тем, таких доказательств в полном объеме не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Наличие убытков истец связывает с непринятием таможенным органом решений о выпуске товара в срок, установленный ст. 149, 152 ТК РФ.

Согласно ст. 152 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со ст. 149 настоящего Кодекса не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органом, за исключением случаев продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с п. 2 ст. 359 ТК РФ.

С учетом смысла указанных норм таможенный орган обязан в течение трех рабочих дней со дня принятия ГТД или представления иных документов и сведений либо осуществить выпуск товара под заявленный таможенный режим, либо направить в адрес участника ВЭД уведомление (требование, запрос и т.д.), в которых были бы отражены причины невыпуска товара, в частности, указано, какие действия данному лицу надлежит совершить для того, чтобы товар был выпущен. После выполнения участником ВЭД данных требований таможенного органа выпуск товара осуществляется не позднее одного дня.

Из материалов дела следует, что на следующий день после подачи ГТД истцу в соответствии с п.3 ст. 153, п.6 ст. 323 ТК РФ был предложен выпуск под обеспечение уплаты таможенных платежей, которые могут быть доначислены по результатам таможенного контроля. Предоставлен расчет размера требуемого обеспечения. В соответствии со ст. 340 ТК РФ уплата таможенных платежей может быть обеспечена (1) залогом товаров или иного имущества, (2) банковской гарантией, (3) денежным залогом; (4) поручительством. Обеспечение уплаты таможенных платежей было предоставлено по ГТД № 10609040/290408/0002706 через 20 дней после предложения его представить, по ГТД № 10609040/290408/0002707 -через 1 мес.3 дня, по ГТД № 10609040/050608/0003505 - через 21 день. Объективная невозможность представления денежного залога в более ранние сроки либо предоставления обеспечения иным способом апеллянтом не обоснована.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, по всем спорным грузовым таможенным декларациям Новосибирской таможней соблюдены сроки и порядок проверки заявленных в ГТД сведений, проведения таможенного оформления и контроля товаров, выпуска товаров, следовательно, действия таможни по таможенному контролю и выпуску товаров являлись правомерными.

Кроме того, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут являться основанием для взыскания с Новосибирской таможни убытков доводы истца, со ссылкой на судебные акты по делу № А45-11884/2008, поскольку действия и решения таможенного органа, совершенные (принятые) за рамками спорного периода, не могут являться основанием для удовлетворения требований о возмещении истцу расходов, которые он понес до совершения таможенным органом данных действий.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2008 по делу № А45 -11884/2008 незаконными признаны действия Новосибирской таможни по классификации товара. Вместе с тем, ни требования Новосибирской таможни по уплате таможенных платежей, ни решения Новосибирской таможни о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, ни иные действия по взысканию таможенных платежей в рамках дела № А45-11884/2008 заявителем не оспаривались; оценка данным решениям, требованиям и действиям должностных лиц Новосибирской таможни арбитражным судом не давалась, соответственно, какая-либо преюдиция незаконности соответствующих требований, решений, действий Новосибирской таможни отсутствует. Не были обжалованы указанные решения и действия заявителем и в последующем.

Следовательно, правомерным является вывод суда первой инстанции, об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями Новосибирской таможни  по классификации ввозимого товара сами по себе не связаны с возникновением у истца имущественного вреда (убытков), поскольку сам истец своими действиями, не согласующимися с предписаниями закона и договора, способствовал возникновению у него вреда (убытков).

Таким образом, произошло прерывание причинно-следственной связи, поскольку причинно-следственная связь между действиями таможни и наступившим вредом (убытками) имеется лишь между действиями (бездействием) самого истца и наступившим у истца вредом (убытками).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о том, что действия таможенного органа были признаны незаконными, а также, что выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и возникшими у истца убытками основан на субъективной оценке обстоятельств дела, судебной коллегией не принимается в виду недоказанности по материалам дела. 

Ссылка апеллянта на то, что вывод суда о необходимости хранения товара по правилам, установленным Таможенным кодексом РФ бездоказателен, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 ТК РФ товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию РФ, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию РФ до моментавыпуска для свободного обращения;уничтожения;отказа в пользу государства;обращения товаров в федеральную собственность;фактического вывоза товаров и транспортных средств с таможенной территории РФ.

Согласно пп.4 п.1 ст. 11 ТК РФ товары, находящиеся под таможенным контролем - иностранные товары, ввезенные на таможенную территорию РФ, до их выпуска для свободного обращения, фактического пересечения ими таможенной границы при вывозе или до их уничтожения, а также российские товары при их вывозе с таможенной территории РФ до фактического пересечения таможенной границы.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ временное хранение товаров представляет собой таможенную процедуру, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения под иную таможенную процедуру.

Таким образом, товары апеллянта до выпуска в свободное обращение имели статус иностранных товаров, находящихся под таможенным контролем, подлежащих временному хранению.

Согласно п.1 ст. 100 ТК РФ временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, если иное не установлено настоящей главой (гл.12 ТК РФ).

Главой 12 установлены следующие случаи хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, вне склада временного хранения:

- на железнодорожных путях непосредственно в транспортных средствах (ст. 116ТК РФ);

- на складе получателя (ст. 117 ТК РФ).

Согласно п.1 ст. 116 ТК РФ по запросу железной дороги допускается временное хранение товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, до их разгрузки непосредственно в транспортных средствах, находящихся на железнодорожных путях этой железной дороги в местах, которые не являются складами временного хранения и расположение которых согласовано с таможенными органами.

Железная дорога обязана обеспечить сохранность товаров и исключить доступ к ним посторонних лиц.

Таким образом, при хранении товара на железнодорожных путях в соответствии с требованиями ст. 116 ТК РФ хранителем товара должна была выступать железная дорога, а не ООО «Навигатор».

Вместе с тем, согласно ст. 117 ТК РФ с разрешения таможенного органа временное хранение может осуществляться на складе получателя товаров, в том числе, при необходимости временного хранения товаров, требующих особых условий хранения, если в разумной близости от места получения товаров отсутствует склад временного хранения, приспособленный для хранения таких товаров.

Учитывая крупногабаритный характер груза у таможенного органа не могло быть оснований для отказа в даче разрешения на хранения груза на складе получателя.

Доказательств получения такого разрешения истцом не представлено.

При данных обстоятельствах, иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств сделан правильный вывод о том, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал свои требования о причинении ему убытков в заявленном размере.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2010 года по делу №А45-7382/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                      И.Н. Мухина

                                                                                                 В.М. Сухотина