Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А07АП-9116/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                      Дело №А07АП-9116/10

01 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен  01 ноября 2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.,

судей  Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим по делу       

при участии в заседании:

от заявителя: Онучина Н.С.  по доверенности от 01.01.2010г. 

от заинтересованного лица: без участия (извещено) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Городской  административной комиссии города Томска

на решение Арбитражного суда Томской  области

от  16 сентября 2010 года по делу №А67-5520/2010 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению МУП «Томский энергокомплекс»

к  Городской административной комиссии города Томска

о признании   незаконным и отмене постановления №30/4 от 10.08.2010г.

           У С Т А Н О В И Л:

МУП «Томский  энергокомплекс» (далее по тексту заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением к Городской административной комиссии города Томска (далее комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №30/4 от 10.08.2010г. о  назначении  административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 8.30 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее  КоАП Томской области) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением арбитражного суда Томской области  от 16.09.2010г.  заявленные предприятием требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Городская административная комиссия города Томска подала апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда Томской области  отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям доказанности факта совершения предприятием правонарушения, наличия в его действиях вины, составление протокола об административном правонарушении 29.07.20010г., а не 27.07.2010г. в присутствии и при подписании протокола Коростелевой Н.П. по доверенности от 01.01.2010г. не свидетельствует о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола.

МУП «Томский энергокомплекс» в представленном отзыве на апелляционную  жалобу не признало, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Городская административная комиссия города Томска надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечила, в  поданной апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в отсутствие представителя комиссии.

Определив в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Городской административной комиссии, проверив материалы дела в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя МУП «Томский энергокомплекс», апелляционный суд считает решение арбитражного суда  Томской области от 16 сентября 2010г. не подлежащим отмене  по следующим  основаниям.

Удовлетворяя заявленные МУП «Томский энергокомплекс» требования суд первой инстанции исходил из не подтверждения административным органом законности принятого постановления, установления того обстоятельства, что дерево  было повреждено техникой, принадлежащей непосредственно предприятию либо ООО «Норд», не установления даты повреждения дерева; не доказанности вины в действиях предприятия; допущения процедуры  привлечения предприятия к административной ответственности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Следуя материалам дела об административном правонарушении, 22.07.2010г. главным специалистом Управления охраны окружающей среды и природного комплекса Администрации г.Томска Филипчуком Е.Л. на основании заявления И.Б. Сесюниной от 12.07.2010г. был произведен осмотр (проверка) территории между домами № 102, №104 по ул.Сибирская, у дома по ул.Сибирская, 111, которым установлено повреждение у дома по ул.Сибирская, 111 дерева породы вяз, сломана крупная ветвь, у дома по ул.Сибирской, 104 с противоположной стороны к входам (подъездам) произведены земельные работы и нарушен плодородный слой почвы.

Указанные обстоятельства явились основанием  для составления  29.07.2010г. главным специалистом Управления охраны окружающей среды и природного комплекса Администрации г.Томска  в отношении МУП «Томский энергокомплекс»  протокола об административном правонарушении №40, в котором отражено,  что 22.07.2010г. в 15 час.45 мин. напротив входов в дом по ул.Сибирская, 111 зафиксирован факт повреждения дерева породы вяз; дерево было повреждено при производстве ремонтных и строительных работ по прокладке коммуникаций МУП «Томский энергокомплекс» с вменением совершения правонарушения, предусмотренного ст. 8.30 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.

10.08.2010 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении МУП «Томский энергокомплекс» Городской административной комиссией города Томска вынесено постановление №30/4 о привлечении МУП «Томский энергокомплекс» к административной ответственности за административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.30 Кодекса об административных правонарушениях Томской области в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая постановление №30/4 от 10.08.2010г. незаконным и подлежащим отмене, МУП «Томский энергокомплекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.2 ст. 8.30 КоАП Томской области от 26.12.2008г. года №295-ОЗ, вырубка деревьев и кустарников без соответствующего разрешения, их повреждение или уничтожение при производстве ремонтных и строительных работ, сбросе снега с крыш зданий и сооружений, а также в результате поджога и других действий, если эти деяния не охватываются составом правонарушения, предусмотренного федеральным законодательством, влекут наложение административного штрафа (за одно дерево, куст) на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей (ч.1), те же действия, совершенные с применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, - влекут наложение административного штрафа (за одно дерево, куст) на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей (ч.2).

Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется нормами раздела 4 КоАП РФ.

Наличие нарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат подтверждению доказательствами, то есть фактическими данными о правонарушении, которые в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство, иными видами доказательств.

Из материалов дела усматривается, 02.06.2010г. между МУП «Томский энергокомплекс», и ООО «Норд», заключен договор подряда №3101/453.

В соответствии с  п.1.1 договора, ООО «Норд» обязуется исполнить работы по капитальному ремонту водопроводной линии Д630 мм по ул. Колхозной от камеры на ул.Алтайской до камеры на ул.Сибирской методом горизонтального бурения, все работы выполняются силами подрядчика или силами привлеченных организаций (п.1.2).

Исходя из п. 9.2. данного договора, подрядчик несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в процессе производства работ по настоящему договору.

В протоколе административным органом отражена фиксация факта повреждения   22.07.2010г. дерева породы вяз при производстве ремонтных работ МУП «Томский энергокомплекс» на основании  жалобы председателя общественного комитета самоуправления МКР «Академический» Сесюниной И.Б., направленной начальнику управления охраны  окружающей среды и природного комплекса, из которой следует, что 10.07.2010 года тяжелой техникой «Водоканала» (№5100 ТН 70) (фото приложение 4), которая проезжала к месту раскопок, были снесены кусты рябины и венгерской сирени, ранее размещенные вдоль внутриквартального проезда между домами №102-104; также раскопки ведутся (предположительно этой же организацией) на пересечении ул.Колхозная-Сибирская (приложение 1 №2), и там тяжелой техникой также повреждено многолетнее дерево вдоль Сибирской (фото приложение 9).

В материалах дела имеются фотографии, представленные Сесюниной И.Б. от 11.07.2010 года на которых зафиксировано сломанное дерево.

Однако какой-либо техники, принадлежащей МУП «Томский энергокомплекс», данные фотографиями не зафиксировано.

Информации о том, какой именно техникой было повреждено дерево и ее принадлежность заявителю в жалобе Сесюниной И.Б. не содержится.

Кроме того, в силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть любые фактические данные,  на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится  дело, устанавливают наличие или отсутствие  события административного правонарушения;  вместе с тем указанные доказательства должны быть облечены в предусмотренную  законом процессуальную форму и подтвержденными иными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные в совокупности доказательства административного органа в подтверждении факта совершения предприятием административного правонарушения: жалобу Сесюниной И.Б., объяснения свидетеля Костылевой В.Н., которая  проходя 9 июля 2010 года мимо пересечения улиц Сибирская-Колхозная, видела  большой желтый экскаватор много раз проезжал мимо дерева и сломал его большую ветку, однако данные сведения, сообщенные указанными лицами без их проверки и без подтверждения их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а равно, учитывая их противоречивость, не свидетельствуют о факте повреждения дерева МУП «Томский энергокомплекс».

Так в силу ст. 26.6 КоАП РФ  вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются  иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств  делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.

Ни к протоколу об административном правонарушении от 29.07.2010г., ни к постановлению от 10.08.2010г.  фотографии, представленные Сесюниной И.Б. в качестве вещественных доказательств, с соблюдением процессуальной формы их закрепления не приобщены, в связи  чем, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ  добыты с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Из акта проверки от 22.07.2010г. №9800С-з следует, что был произведен осмотр (проверка) территории между домами № 102, № 104 по ул. Сибирская, у дома по ул.Сибирская, 111.

Осмотром установлено, что у дома по ул.Сибирская, 111 повреждено (сломана крупная ветвь) дерева породы вяз. У дома по ул.Сибирской, 104 с противоположной стороны к входам (подъездам) произведены земельные работы и нарушен плодородный слой почвы.

Из протокола №40 от 29.07.2010г. следует, что 22.07.2010 года в 15 час.45 мин. напротив входов в дом по ул.Сибирская, 111 зафиксирован факт повреждения дерева породы вяз при производстве ремонтных и строительных работ по прокладке коммуникаций МУП «Томский энергокомплекс».

Вместе с тем, бесспорных доказательств того, что в указанный период времени МУП «Томский энергокомплекс» проводились работы в указанном месте, и что именно техника предприятия осуществляла ремонт коммуникаций, в материалах дела отсутствуют сведения о марке, номере технике, принадлежности ее определенном лицу, административных органом не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  собранные административным органом доказательства не являются безусловным подтверждением того, что дерево было повреждено техникой, принадлежащей непосредственно МУП «Томский энергокомплекс» либо ООО «Норд», а равно не установления точной даты повреждения дерева - 09.07.2010г., 10.07.2010г.  либо 22.07.2010г.

Таким образом, доказательства, положенные административным органом в материалы дела об административном правонарушении в отношении МУП «Томский энергокомпекс» не позволяют установить все сведения, необходимые для подтверждения объективной стороны административного правонарушения для вывода о совершении МУП «Томский энергокомплекс» противоправных действий, предусмотренных частью 2 статьи 8.30 КоАП Томской области, а также для вывода о виновности лица во вмененной административной правонарушении.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъ­екта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным ли­цом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Не установление административным органом времени совершения административного правонарушения, проведения непосредственно  МУП «Томский энергокомплеск» ремонтных работ путем использования собственной техники в указанное административным органом время и месте, в зависимости