Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n 07АП-9080/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-9080/10

08 ноября 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01  ноября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Куц Е.В.

при участии: Маркус О.Г., доверенность  от 05.07.2020 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы  по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2010г.

по делу №А27-9902/2010 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Сластена»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 15.06.2010г. № 196/05-АДМ-2010 о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сластена» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 15.06.2010г. по делу об административном правонарушении № 196/05-АДМ-2010.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2010г. заявленные ЗАО «Сластена»  требования удовлетворены,  постановление № 196/05-АДМ-2010 от 15.06.2010г. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям:

- не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а именно, ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 27.06.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»: запрошенные документы были необходимы для выполнения возложенной на Кемеровское УФАС функции – рассмотрения дела об административном правонарушении № 14/05-АДМ-2010, возбужденного в отношении Общества по статье 14.31 КоАП РФ; действующее законодательство не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом своих функций; требование о представлении информации было направлено обществу в ходе осуществления иных процессуальных действий в рамках административного производства; указанные в определении сведения были необходимы для соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности, в том числе, для определения суммы административного штрафа; процессуальным действием, требующим значительных временных затрат являлась необходимость уведомления законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ЗАО «Сластена» высказал возражения против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители УФАС по Кемеровской области в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

 В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 13.01.2010г. Кемеровским УФАС в отношении ЗАО «Сластена» возбуждено дело об административном правонарушении № 14/05-АДМ-2010 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Кемеровским УФАС указано на необходимость ЗАО «Сластена» в порядке подготовки дела к рассмотрению представить следующие документы: копию годового бухгалтерского баланса за 2008г. ( с приложением копии отчета о прибылях и убытка), либо налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008г. ( с приложением книги учета доходов и расходов предприятия); сведения о сумме выручки от реализации услуг по холодному водоснабжению за 2008г. ( с приложением документов, подтверждающих запрашиваемые сведения). Срок представления данных документов установлен - до 25.01.2010г.

В последующем рассмотрение дела об административно правонарушении № 14/05-АДМ-2010 неоднократно откладывалось, вышеуказанные документы неоднократно истребовались определениями об отложении.

16.08.2010г. дело об административном правонарушении № 14/05-АДМ-2010 Кемеровским УФАС прекращено в связи с отсутствием в действиях ЗАО «Сластена» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.31 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из невыполнения Обществом требования о предоставлении указанных выше документов, в ходе производства по делу № 14/05-АДМ-2010 Кемеровским УФАС 16.04.2010г. вынесено определение о возбуждении в отношении ЗАО «Сластена»  дела об административном правонарушении  № 196/06-АДМ-2010 по  части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

30.04.2010г. УФАС составлен протокол об административном правонарушении, 15.06.2010г. вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 15.06.2010г. по делу № 196/05-АДМ-2010 ЗАО «Сластена» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановления № 196/05-АДМ-2010 от 15.06.2010г. Кемеровского УФАС России о привлечении к ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях общества события административного правонарушения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Объективная сторона административного правонарушения, состав которого определен частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ - не представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений ( информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе не представление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Из пунктов 1, 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) следует, что антимонопольный орган осуществляет полномочия, в частности: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами; получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме; в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Частью  1 статьи 25 Закона о защите конкуренции определено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию посредством вручения проверяемому лицу, его представителю под роспись мотивированного требования о представлении документов и информации. Форма требования о представлении документов и информации утверждается федеральным антимонопольным органом.

В части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции указано, что в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что антимонопольный орган вправе истребовать документы, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля экономической концентрации или определения состояния конкуренции.

То есть документы, которые имеют отношение к обнаруженному нарушению антимонопольного законодательства и необходимы для установления обстоятельств по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом требование о предоставлении документов, сведений и иной информации, должно быть мотивировано.

За непредставление или неполное представление именно этих документов лицо может быть подвергнуто административному наказанию по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, документы (копия бухгалтерского баланса или копия налоговой декларации, сведения о сумме выручки от реализации услуг по холодному водоснабжению за 2008г.) были запрошены антимонопольным органом определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 14/05-АДМ-2010 в порядке подготовки дела об административном правонарушении. Требование о предоставлении указанных документов не мотивировано.

Между тем, в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, антимонопольный орган не представил доказательств, подтверждающих правомерность истребования у заявителя указанных документов; не обосновал, что указанные документы относятся к сведениям, предусмотренным антимонопольным законодательством, имели отношение к обнаруженному правонарушению, необходимы для установления обстоятельств правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что документы (информация), указанные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении  необходимы были антимонопольному органу только с целью определения размера административного штрафа в случае привлечения заявителя по статье 14.31 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом в ходе рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства были истребованы необходимые для рассмотрения документы письмом от 13.10.2009г. № 05/4960, и данное требование ЗАО «Сластена» надлежащим образом исполнено, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о получении Кемеровским УФАС 27.10.2009г. При этом бухгалтерский баланс, налоговая декларация и справка о сумме выручки за реализацию услуг по холодному водоснабжению не поименованы в данном требовании, что свидетельствует о том, что данные документы не имеют отношения к установлению факта нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, копия годового бухгалтерского баланса за 2008год (либо копия налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008г.), сведения о сумме выручки от реализации услуг по холодному водоснабжению не относятся к сведениям, предусмотренным антимонопольным законодательством, не имеют отношения к проведению проверки о нарушении антимонопольного законодательства и к установлению обстоятельств правонарушения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, а также подтверждается судебными актами по делу № А27-2115/2010, постановлением Кемеровского УФАС от 16.08.2010г. о прекращении дела об административном правонарушении, что ЗАО «Сластена» не оказывает услуги по холодному водоснабжению и не занимает доминирующего положения на каком-либо товарном рынке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для истребования перечисленных в определении о возбуждении дела об административном правонарушении документов, и, соответственно, привлечения ЗАО «Сластена» к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ за их непредставление.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы антимонопольного органа о том, что действующее законодательство не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Как правильно указал суд, антимонопольный орган в соответствии с Законом о защите конкуренции вправе запрашивать не любые документы, а только те, которые имеют отношение к обнаруженному нарушению антимонопольного законодательства, и не в любом случае, а именно в целях