Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n 07АП-9080/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проведения проверки, рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что, что спорные документы были истребованы в рамках уже дела об административном правонарушении.

Порядок производства по делу об административном правонарушении, в том числе права и обязанности лиц, осуществляющих производство по делу, а также лиц, в отношении которых осуществляется производство по делу, регулируются Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, а не Законом о защите конкуренции.

Нормами статьи 28.7 КоАП РФ, устанавливающей основания порядок возбуждения дела об административном правонарушении и содержание определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не предусмотрено право административного органа требовать от лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушения документов и сведений, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган не обосновал необходимость принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и не представил доказательств проведения такого расследования.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения. в частности , в области антимонопольного законодательства осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Однако определение о возбуждении дела и проведении административного расследования не содержит сведений о необходимости осуществления каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления таких процессуальных действий.

При этом апелляционный суд учитывает, что необходимость вызова лица, привлекаемого к административной ответственности для составления протокола об административном правонарушении не должно влечь для административного органа проведения административного расследования, поскольку составление протокола об административном правонарушении предусмотрено административным производством по большинству составов правонарушений, указанных в КоАП РФ, а производство административного расследования лишь по составам, указанным в статье 28.7 КоАП РФ.

Кроме того, неисполнение требования о предоставлении сведений в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ не охватывается составом административного правонарушения. ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Статья 26.10 включена в главу 26 КоАП РФ «Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств». В силу статьи 1.5, 2.1, 25.1 и 26.1 КоАП РФ на лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не может быть возложена обязанность по сбору и представлению доказательств по делу , по установлению обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела об административном правонарушении.

В соответствии с указанными нормами лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе давать объяснения, представлять доказательства, но не обязано. Обязанность по выяснению всех обстоятельств по делу об административном правонарушении лежит на административном органе.

Соответственно, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не может быть подвергнуто административному наказанию за непредставление каких-либо доказательств по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах доводы антимонопольного органа, со ссылкой на статью 39 Закона о защите конкуренции, о том, что антимонопольный орган имеет отдельные полномочия по возбуждению дел об административных правонарушениях, и, следовательно, впра-

ве истребовать документы и после возбуждения дела об административном правонарушении, апелляционным судом во внимание не принимаются.

Часть 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции устанавливает, что дело об административном правонарушении возбуждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с КоАП РФ праву административного органа об истребовании информации не корреспондируется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представлять эту информацию, и его ответственность за неисполнение требования о предоставлении информации по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, как принятое  при отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями частью 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции  проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод о неправомерности привлечения ЗАО «Сластена» к административной ответственности по ч. 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2010 года по делу №А27-9902/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               В.А. Журавлева

Судьи:                                                                                              И.И. Бородулина

Н.А. Усанина