Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n 07АП-9054/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предназначенных для финансирования капитального строительства, и включаются в инвентарную стоимость вводимых в эксплуатацию объектов (п. 1.4 Положения об учете долгосрочных инвестиций).

Исходя из вышеизложенного, в бухгалтерском учете общехозяйственные расходы на содержание заказчика-застройщика (зарплата аппарата управления, ЕСН на данную зарплату, услуги связи, арендные платежи и др.) связанны с сооружением объекта основных средств и включаются в первоначальную стоимость объекта.

Аналогичную позицию по учету затрат застройщика высказывает и Министерство финансов РФ в письмах от 2 марта 2006 года № 03-03-04/1/178, от 22 сентября 2005 года № 03-03-04/1/220, от 17 апреля 2006 года № 03-03-04/1/341.

Минфин указывает, что при строительстве объекта недвижимости в его первоначальную стоимость включаются все затраты. Если организация осуществляет строительство для собственных нужд, то есть не осуществляет деятельности в области строительства, направленной на получение дохода, то расходы на содержание дирекции строящегося объекта должны учитываться при формировании первоначальной стоимости объекта основных средств.

Таким образом, общество правомерно общехозяйственные расходы на содержание аппарата управления включает в первоначальную стоимость объекта основных средств (цементного завода).

Условия, установленные ст. ст. 171 - 172 Налогового кодекса РФ для принятия НДС к вычету Обществом соблюдены, что подтверждается счетами-фактурами с выделенной суммой НДС, первичными документами, подтверждающих принятие к учету соответствующих товаров, работ, услуг и отражением на счетах бухгалтерского учета по дебету сч.08. Претензий к порядку оформления счетов-фактур, на основании которых заявлены налоговые вычеты, налоговый орган не указывает.

При этом, приобретенные товары, работы, услуги формируют стоимость цементного завода, который будет в дальнейшем использован для осуществления облагаемых НДС операций.

Налоговым законодательством не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Наличие производственной деятельности или операций облагаемых налогом на добавленную стоимость в том же налоговом периоде не установлено в качестве условия применения налоговых вычетов.

Деятельность Общества по проведению работ по строительству завода носит долгосрочный характер и в течение длительного периода может не приводить к реализации ее результатов, то есть к возникновению реального объекта налогообложения. Однако конечным результатом работ является реализация цемента, облагаемая НДС. Непосредственно реализации предшествуют затраты, в число которых входят также текущие общехозяйственные расходы на содержание Общества. Возможность появления у заявителя объекта налогообложения только в будущих налоговых периодах не препятствует применению вычета в том налоговом периоде, в котором в соответствии с положениями статей 169, 171 - 172 Налогового кодекса РФ возникло право на его использование.

Президиум Высшего арбитражного суда в Постановлении от 3 мая 2006 года № 14996/05 указал, что объектом налогообложения являются «операции по реализации», представляющие собой протяженную во времени деятельность, направленную на реализацию (непосредственную передачу) товаров, результатов выполненных работ и услуг.

Исходя из изложенного, следует, что если самой реализации, для которой были приобретены товары, работы, услуги (НДС по которым предъявляется к вычету), еще не произошло, это не означает, что деятельность - операции по реализации - не ведется.

С учетом изложенных выше обстоятельств, арбитражный апелляционный суд не принимает ссылку налогового органа на отсутствие проектной документации, заключения государственной экспертизы, разрешения на строительство как на основание отказа в принятие налоговых вычетов, поскольку, как правомерно отмечено арбитражным судом первой инстанции, наличие данных документов не предусмотрено гл. 21 Налогового кодекса РФ в качестве условия для принятия вычета по НДС.

Признание соответствующих операций объектом налогообложения по НДС от наличия либо отсутствия разрешения на строительство не зависит.

Кроме того, наличие указанной документации относится к последующему этапу подготовительных работ, предшествующих строительству, что было отмечено выше, между тем, материалами дела подтверждается соблюдение заявителем порядка, установленного Градостроительным Кодексом РФ.

Результаты инженерных изысканий и проектная документация направлены Обществом в Красноярский филиал Главгосэкспертизы России для проведения государственной экспертизы «Проекта разработки Юго-Западного участка Яшкинского месторождения цементного сырья (известняки и глины) в Кемеровской области». Получение отрицательного заключения Красноярского филиала Главгосэкспертизы России  по объекту Участок открытых горных работ на Юго-Западном участке Яшкинского месторождения. Главгосэкспертизой не опровергает выводы арбитражного суда. В заключении выделены замечания по представленной документации, из-за наличия которых, положительное заключение не может быть выдано. Вместе с тем, в апелляционный суд представлены доказательства того, что Общество большую часть замечаний устранило (представлены недостающие документы или пояснения). При этом, ряд замечаний не исполнены из-за невозможно их устранения в весенне-зимний период.

В силу пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная па сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ).

В пункте 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность возмещения налогоплательщикам сумм НДС в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Из системного толкования указанных выше статей следует, что налогоплательщик может применить вычет при исчислении НДС только в том налоговом периоде, когда возникло право на вычет. Кодекс не предоставляет право налогоплательщику по своему усмотрению и исходя из целесообразности указывать вычеты в иные налоговые периоды.

Таким образом, Общество правомерно применило вычеты НДС в том периоде, когда возникло такое право, то есть в 3 квартале 2009 года.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для уменьшения рассчитанных ООО «Яшкинский цемент» налоговых вычетов в размере 1 043 628 руб. и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 401 533 руб.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что контролирующий орган в нарушении пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса РФ, неверно оформил решение №753 от 16.03.2010, в соответствии с которым, фактически, не отказал в привлечении к налоговой ответственности, а отказала в возмещении НДС в сумме 401 533 руб.

   В целом  доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены по существу на их переоценку без обоснования неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а равно без приведения доказательств, подтверждающих законность вынесенного административным органом постановления, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

   Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2010 года по делу №А27-8333/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                     Жданова Л. И.

Солодилов А. В.