Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А45-24807/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-8459/10 (А45-24807/2009)

02 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                 И.Н. Мухиной

                                                            В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Сухотиной В.М.,

при участии в заседании:

от истца – Февралевой И.Г. по доверенности от 11.05.10

от ответчика – Протасова А.Н. по доверенности от 22.06.10

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКАФ» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2010 года по делу №А45-24807/2009 (судья Уколов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  "САС-ЦЕМЕНТ"

к обществу с ограниченной ответственностью  "СКАФ"

о взыскании 10 088 747, 12 рублей задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САС-ЦЕМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СКАФ» о взыскании 9 600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа №02-Ц от 28.05.07; 7 630 968 рублей задолженности; 1 531 760, 37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 27 июля 2010 года (резолютивная часть объявлена 23 июля 2010 года) исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 9 600 рублей процентов за пользование чужими денежным средствами, 7 630 968 рублей основного долга, 1 452 377 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. В части взыскания 1 264 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, указав, что выводы суда о наличии неосновательного обогащения не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истец изменил основание иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ и просил исключить статью 1102 ГК РФ. Судом при взыскании суммы процентов в размере 1 452 377 рублей не было учтено, что процентов истцом были рассчитаны исходя из ставки рефинансирования равной 10 % годовых, однако на момент рассмотрения дела в суде ставка составляла 7,75 % годовых.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями, указав на изменение мотивировочной части решения суда от 27 июля 2010 года, указав, что хотя выводы суда первой инстанции о неосновательном обогащении в мотивировочной части решения противоречат уточненному исковому заявлению и материалам дела, но в связи с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 №36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае не согласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суду апелляционной инстанции необходимо на основании п.2 ст. 269 АПК РФ изменить судебный акт ипринять по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частью. Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции уменьшил на 3% взыскиваемую сумму процентов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца просила решение изменить, принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной частью, иной мотивировочной частью, в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27 июля 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 28.05.2007 был заключен договор займа № 02-Ц. Согласно пункту 1.1 договора займодавец предоставляет заемщику для развития основных видов деятельности заем на общую сумму 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика 834 895 руб. согласному платежному поручению № 490 от 29.05.2007.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 0,1% в месяц. Срок возврата займа определен в пункте 3.2 договора, заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную  сумму займа в  срок до29.05.2009.

08.07.2009 ответчик произвел возврат суммы займа путем перечисления на расчетный счет истца 1 000 000 руб. согласно платежному поручению № 163 от08.07.2009, из которых 800 000 руб. по договору займа № 02-Ц от 28.05.2007 и 200000 руб. по договору займа № 03-Ц от 29.05.2007, который между сторонами не заключен.

На момент рассмотрения дела проценты, предусмотренные указанным договором, не уплачены. Сумма процентов составила 9600 руб.

Согласно платежному поручению № 490 от 29.05.2009 истец ошибочно перечислил 834 895 руб.

В период с 29.05.2007 по 22.02.2008 истец согласно платежным поручениям перечислил ответчику денежные средства в размере 9 330 968 руб. В назначении платежа указано заем по договору займа   № 2-Ц от 28.05.2007.

Однако договор займа № 02-Ц от 28.05.2007 был заключен только на сумму 800000 руб., следовательно, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, как утверждает первый, являются неосновательным обогащением. Согласно акту сверки по состоянию на 30.06.2009 долг ответчика перед истцом составил 10130968 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не возращены уплаченный истцом денежные средства в размере 7 630 968 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента передачи денежных средств.

В период с 29.05.2007 по 22.02.2008 истец согласно платежным поручениям перечислил ответчику денежные средства в размере 9330968 руб. В назначении платежа указано заем по договору займа№ 2-Ц от 28.05.2007.

Договор займа № 02-Ц от 28.05.2007 был заключен только на сумму 800000 руб., следовательно, денежные средства, перечисленные, истцом ответчику в размере 7 630 968 рублей должны быть возвращены ответчиком истцу, поскольку договор считается заключенным на сумму 800000 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно установил, что излишне перечисленная сумма займа в размере 7 630 968 рублей по договору займа от 28.05.07 подлежит возврату истцу как необоснованно перечисленная, а также признал обоснованными, подтвержденными материалами дела требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением норм статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что судом при взыскании суммы процентов в размере 1 452 377 рублей не было учтено, что процентов истцом были рассчитаны исходя из ставки рефинансирования равной 10 % годовых, однако на момент рассмотрения дела в суде ставка составляла 7,75 % годовых, судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ и снижая размер подлежащей взысканию неустойки на 3% учитывая ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

В то же время оснований для ее дальнейшего уменьшения, на чем настаивает заявитель апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая период времени невозврата излишне полученных денежных средств по договору займа, полагает, что суд первой инстанции при применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ обоснованно установил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 1 452 377 рублей.

Доводы апеллянта о том, что выводы суда о наличии неосновательного обогащения не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истец изменил основание иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ и просил исключить статью 1102 ГК РФ, судом апелляционной инстанции признаются правомерными.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о применении норм о неосновательном обогащении исключенных на основании ст. 49 АПК РФ истцом из оснований при подачи иска не соответствует установленным обстоятельствам и противоречит материалам дела, что в силу пункта 2 статьи 269, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к изменению мотивировочной части решения путем исключения из его мотивировочной части оспариваемого вывода.

Апелляционная жалоба в указанной части признается обоснованной и подлежащей удовлетворению.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2010 года по делу №А45-24807/2009 оставить без изменения, исключив из его мотивировочной части вывод суда о применении норм о неосновательном обогащении.

Апелляционную жалобу ООО «СКАФ» оставить без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                       И.Н. Мухина

                                                                                                 В.М. Сухотина