Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А45-7289/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело №07АП-8878/10 (А45-7289/2010)

01.11.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Е. В. Кудряшевой

Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А. С.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СкайПорт» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2010г. по делу №А45-7289/2010

(судья С. Ф. Шевченко)

по иску ОАО «Аэропорт Толмачево»

к ООО «СкайПорт»

о взыскании 3 571 012 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Аэропорт Толмачево» (далее - ОАО «Аэропорт Толмачево») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «СкайПорт» (далее - ООО «СкайПорт») с иском о взыскании 3 571 012 руб. 53 коп. задолженности по договору №330109 от 05.02.2009г. на предоставление номеров в гостинице и 165 425 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 3 461 025 руб. 61 коп. задолженности за период с 01.01.2010г. по 19.03.2010г. (с учетом акта сверки и соглашения о зачете) и 281 823 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования на день обращения за судебной защитой - 8,25% (л. д. 132-133 т. 1).

РешениемАрбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2010г. (резолютивная часть объявлена 13.08.2010г.) по делу №А45-7289/2010 иск удовлетворен (л. д. 143-148 т. 1).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «СкайПорт» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность решения.  По мнению апеллянта, судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик также считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л. д. 3-4 т. 2).

ОАО «Аэропорт Толмачево» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве. Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда на уменьшение размера неустойки. О необходимости его реализации суд принимает решение, исходя из анализа всех обстоятельств по делу. Расчет истца ответчиком оспорен не был, контр-расчет задолженности не представлялся, возражений по существу иска и ходатайства об уменьшении ставки процентов ответчиком не заявлялось.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. ОАО «Аэропорт Толмачево» просило о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие его представителя.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. ч. 2 и 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СкайПорт» (исполнителем) и ОАО «Аэропорт Толмачево» (заказчиком) был заключен договор №330109 (рег. №6-090121) от 05.02.2009г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставить заказчику на основании письменной заявки номера в гостинице «СкайПорт» для размещения представителей заказчика (л. д. 10-11).

ОАО «Аэропорт Толмачево»произвело предоплату ООО «СкайПорт»в счет будущих услуг по предоставлению номеров в гостинице в сумме 9 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №338 от 12.02.2009г., №336 от 13.02.2009г., №464 от 16.04.2009г., №428 от 19.05.2009г., в графе «назначение платежа» указано: «предоплата за проживание в гостинице» (л. д. 18-21 т. 1). Факт получения денежных средств ООО «СкайПорт»не оспаривается, в том числе и в апелляционной инстанции.

Пункт 7.1. договора №330109 (рег. №6-090121) от 05.02.2009г. предусматривает возможность одностороннего его расторжения с предварительным уведомлением другой стороны за 10 дней до даты расторжения договора.

Письмом №29/61 от 01.03.2010г. ОАО «Аэропорт Толмачево» сообщило ООО «СкайПорт» об одностороннем расторжении договора №330109 (рег. №6-090121) от 05.02.2009г. по истечении 10 ней с момента получения данного уведомления, просило осуществить возврат денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты (л. д. 16 т. 1).

Указанное уведомление о расторжении договора было направлено в адрес ООО «СкайПорт»почтовым отправлением и получено им 09.03.2010г. (л. д. 17 т. 1). Таким образом, договор считается прекратившим свое действие с 19.03.2010г.

Уклонение ООО «СкайПорт» от возвращения денежных средств ОАО «Аэропорт Толмачево»послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается перечисление денежных средств истцом ответчику на заявленную в иске сумму, актом сверки и соглашением о зачёте от 11.08.2010г. существование задолженности ответчика в пределах суммы, заявленной ко взысканию, подтверждено (л. д. 127-129 т. 1), доказательств возвращения денежных средств или оказания на данную сумму услуг ответчиком не представлено, в том числе и в апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика суммы основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом правомерно были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет был проверен судом, ответчиком не оспорен. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка апеллянта на необоснованное не применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997г. №17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд принимает во внимание размер долга, размер начисленных процентов, период просрочки исполнения денежного обязательства, в результате чего приходит к выводу о соразмерности суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2010г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО «СкайПорт») и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. согласно п. п. 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2010г. по делу №А45-7289/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СкайПорт» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева

Л. Е. Лобанова