Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n 07АП-9555/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-9555/10

01 ноября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.В. Солодилова 

судей:                                Л.И. Ждановой

                                          Т.В. Павлюк                               

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой   

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: без участия

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймет» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2010 о прекращении производства по делу №А27-11778/2010 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймет»

к обществу с ограниченной ответственностью «КРУ «Строй-Сервис»

о признании незаконными действий,

третье лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово,   

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Строймет» (далее – ООО «Строймет», заявитель) обратилось в Арбитражный суда Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «КРУ «Строй-Сервис» (далее – ООО «КРУ «Строй-Сервис», заинтересованное лицо) по обращению в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кемерово с письменным уведомлением о принятии решения о ликвидации юридического лица, совершенных в начале августа 2010 года.

            Определением от 02.09.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

            Не согласившись с указанным определением, ООО «Строймет» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

            - судом не верно применен пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, необоснованна ссылка на нарушение статьи 198 АПК РФ;

            - заявителем оспариваются действия высшего органа управления обществом;

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            В отзыве ООО «КРУ «Строй-Сервис» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения.    

            ООО «Строймет», ООО «КРУ «Строй-Сервис» и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

            Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.         

            В соответствии со статьей 155 АПК РФ в судебном заседании осуществлено  протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

   В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

            Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

   В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

   Из заявления ООО «Строймет» следует, что общество основывает свои требования положениями стати 198 АПК РФ, статьи 2 Закона РФ 27.04.1993 от №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

   В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Учитывая, что ООО «КРУ «Строй-Сервис», к лицам, указанным в данной норме, не относится, а является коммерческой организацией, имеющей с заявителем только гражданско-правовые отношения, обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для рассмотрения данных требований в порядке главы 24 АПК РФ.

   В апелляционной жалобе заявитель указывает, что им оспариваются действия высшего органа управления обществом, возможность обжалования которых предусмотрена статьей 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

   Однако данной нормой предусмотрена возможность обжалования решений, а не действий органов управления обществом и только участником общества.

   Кроме того, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в качестве основания заявленного требования указан только в апелляционной жалобе, что, учитывая положения части 1 статьи 49 АПК РФ, исключает возможность его принятия в обоснование позиции заявителя.

   При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что статья 2 Закона РФ 27.04.1993 от №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» не предусматривает возможность обжалования юридическими лицами действий коммерческих организаций в арбитражный суд, правомерным является позиция суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения данного требования в арбитражном суде, что свидетельствует об обоснованном применении пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

   Довод апелляционной жалобы о неправильном применении пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, не принимается, так как основан на не верном ее толковании.

   Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела и норм права.

            Таким образом, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2010 о прекращении производства по делу №А27-11778/2010 является законным и отмене не подлежит.  

            Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2010 о прекращении производства по делу №А27-11778/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.       

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

                        Председательствующий                                                        А.В. Солодилов

               Судьи                                                                                     Л.И. Жданова

                                                                                                             Т.В. Павлюк