Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n 07АП-9556/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-9556/10

01 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Павлюк Т. В., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яцеленко Андрея Анатольевича, с. Троицкое Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 15 сентября 2010 года по делу № А03-10947/2010 (судья Музюкин Д. В.)

по заявлению и.о. прокурора Троицкого района Алтайского края, с. Троицкое Алтайского края

к индивидуальному предпринимателю Яцеленко Андрею Анатольевичу, с. Троицкое Алтайского края

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

И. о прокурора Троицкого района Алтайского края (далее по тексту – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Яцеленко Андрея Анатольевича (далее по тексту – предприниматель, ИП Яцеленко А. А.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 сентября 2010 года предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Яцеленко А. А. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 сентября 2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Прокурором требований, так как в рассматриваемом случае отсутствуют, предусмотренные ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводы к возбуждении дела об административном правонарушении; заявителем не доказан факт распространения предпринимателем художественных фильмов на DVD-носителях без разрешения правообладателя на их распространение, поскольку изъятые диски с фильмами никем приобретены не были; в рассматриваемом случае подлежат применения положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению, так как наличия в действиях ИП Яцеленко А. А. факта состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ подтверждается материалами дела, вина лица доказана; основания для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 сентября 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Яцеленко Андрей Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24 октября 2007 Межрайонной Инспекцией ФНС России № 4 по Алтайскому краю.

29 июля 2010 года в 10 час. 50 мин. прокуратурой Троицкого района осуществлена проверка деятельности ИП Яцеленко А. А., в ходе которой установлено, что предприниматель в торговом отделе, расположенном в помещении по адресу с. Троицкое, ул. Пушкина, 25а, осуществляет продажу DVD-дисков с художественными фильмами «Секс в большом городе 2», «Битва титанов», «Потрошители», «Гадкий я в 3D», «Начало», «Рыцарь дня», «Хищники», «История игрушек 3: Большой побег», «Ученик чародея» без права обладания на их распространение.

Десять упаковок с DVD-дисками, на которых находились вышеуказанные фильмы, изъяты на основании акта изъятия предметов и документов от 29 июля 2010 года.

По данному факту 16 августа 2010 года и.о. прокурора Троицкого района Алтайского края в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАп РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 22, статьей 25 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 (ред. от 17.07.2009) «О прокуратуре» установлено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2010 вынесено уполномоченным лицом – и. о. прокурора Троицкого района Алтайского края, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - индивидуального предпринимателя Яцеленко А. А., с соблюдением требований, установленных ст. 28.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод индивидуального предпринимателя об отсутствии предусмотренного ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ повода к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.33 Кодекса, в виде вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Перечень поводов к возбуждению дела об административном правонарушении закреплен в частях 1, 1.1 и 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.2 указанной статьи поводом к возбуждению дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 -14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрен особый, специальный повод к возбуждению дела об административных правонарушениях, предусмотренных некоторыми статьями КоАП РФ, что обусловлено особенностями объективной стороны данных правонарушений.

Внесение законодателем в статью 28.1 КоАП РФ части 1.2 не означает, что поводом к возбуждению дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, может являться исключительно повод, указанный в данной норме.

Из буквального смысла ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи. Часть 1.2 статьи 28.1 Кодекса в приведенной норме не указана. Следовательно, в рассматриваемом случае в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении могут выступать и другие обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Из постановления от 16.08.2010 следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явились данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, полученные в результате проверки, проведенной 29.07.2010 года прокуратурой Троицкого района Алтайского края, что соответствует п.п. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и подтверждается документально (актом проверки от 29.07.2010 года, актом изъятия документов от 29.07.2010 года).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил соблюдение административным органом (Прокурором) порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Пунктом 90 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55 предусмотрено, что при продаже экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных продавец обязан предоставить покупателю информацию о предлагаемом к продаже товаре, наличие которой на каждом экземпляре (упаковке) является обязательным, в том числе, сведения об обладателе авторского права и (или) смежных прав на аудиовизуальное произведение, фонограмму, программу для электронных вычислительных машин и базу данных.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что использование результатов интеллектуальной деятельности любыми способами, не запрещенными законом, возможно только при наличии согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным. Кроме того, продажа, обмен или иное введение в оборот товара без согласия правообладателя признается недобросовестной конкуренцией, под которой понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Согласно ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей, образует, в том числе, продажа и обмен товара без согласия правообладателя.

С учетом квалифицирующих признаков указанного состава правонарушения для подтверждения наличия в действиях предпринимателя события правонарушения административный орган должен доказать следующие обстоятельства:

- факт продажи товара с использованием результатов интеллектуальной деятельности;

- факт отсутствия согласия правообладателей результатов интеллектуальной деятельности на продажу товара.

Довод предпринимателя о том, что он осуществляет не торговлю DVD-дисками, а их обмен, опровергается материалами дела, а именно, постановлением о возбуждении производства