Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n 07АП-9556/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об административном правонарушении, актом осмотра от 29.07.2010 года, объяснениями Леоновой Л. Ю., Толмачевой Т. Е.. Кроме того, как указывалось выше, согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» понятие недобросовестная конкуренция, включает в себя, в том числе обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности.

Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие его право на реализацию аудиовизуальных произведений, имеющихся на DVD-дисках, изъятых в помещении по адресу с. Троицкое, ул. Пушкина, 25а 29.07.2010, а именно лицензионный договор, договор об отчуждении исключительного права, заключенные с правообладателем, иные документы, подтверждающие его право введения в торговый оборот результатов интеллектуальной деятельности.

В свою очередь, как правомерно отмечено арбитражным судом, из материалов дела следует, что исключительными правами на воспроизведение (изготовление экземпляров), распространение, продвижение на рынке и продажу на территории Российской Федерации аудиовизуальных произведений художественных фильмов «Секс в большом городе 2», «Битва титанов», «Потрошители», «Гадкий я в 3D», «Начало» обладает корпорация «Юниверсал Пикчерс Интернешнл Би.Ви.». Обладателем неисключительных прав на изготовление, маркетинг и распространение в формате DVD данных фильмов является ООО «Юниверсал Пикчерс Рус», которая получила их от правообладателя по лицензионному соглашению от 23.02.2006 года.

Обладателем исключительных прав на территории Российской Федерации на художественные фильмы «Рыцарь дня» и «Хищники» на компакт дисках DVD является ООО «Двадцатый Век Фокс СНГ» на основании лицензионного соглашения на предоставление права распространения видеопродукции от 01 мая 2006 года, заключенного с «Корпорацией Двадцатый Век Фоке Хоум Энтертейнмент Интернешнл».

Обладателем исключительных прав на производство, продажу, прокат, ввоз, субтитрирование, рекламу, маркетинг, продвижение, распространение аудиовизуальных произведений «История игрушек 3: Большой побег» и «Ученик чародея» является ООО «Уолт Дисней Компани СНГ» на основании лицензионного соглашения, заключенного с компанией «Buena Vista Home Entertainment Inc.».

ООО «Юниверсал Пикчерс Рус», ООО «Двадцатый Век Фокс СНГ» и ООО «Уолт Дисней Компани СНГ» не распространяли и не продавали экземпляры вышеуказанных фильмов на DVD-носителях на территории Российской Федерации и не давали кому-либо разрешения на распространение и продажу экземпляров этих фильмов на DVD-носителях.

Таким образом, указанное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предпринимателя подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Федерального закона «О защите конкуренции» является обязанностью предпринимателя. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, предпринимателем не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия предпринимателя содержат все признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, из положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 следует, что малозначительность деяния является оценочным признаком, который является прерогативой суда и устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, характер административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.33 КоАП РФ, степень общественной опасности охраняемым государством интересам в области конкуренции, не позволяют сделать вывод о его малозначительности, поскольку существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды.

Отсутствие негативных последствий на момент совершения правонарушения не исключает возможность их наступления в будущем, кроме того, формальный состав статьи 14.33 КоАП РФ не требует наступления вредных последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 20.11.2008 года № 60, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Каких-либо доказательств в обоснование довода о малозначительности, предпринимателем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Кроме того, заявляя о применении положений ст.2.9 КоАП РФ, ИП Яценко А.А. вину в совершении административного правонарушения не признает, оспаривая наличие состава ч.2ст.14.33 КоАП РФ в его действиях.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 сентября 2010 года по делу № А03-10947/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Жданова Л. И.

          Судьи:                                                                                              Павлюк Т. В.

                                                                                                                    Солодилов А. В.