Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n 07АП-8745/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-8745/10

02 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Астахова А.В. – по доверенности от 11.05.2010 года,

от заинтересованного лица: Винтер Е.В. – по доверенности от 16.09.2010 года,

от третьих лиц:

от Закрытого акционерного общества «СДЛ-ПЛЮС»: Подкопаева Д.В. – по доверенности от 30.07.2010 года,

от Общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест»: без участия,

от индивидуального предпринимателя Тибейкина Романа Владимировича: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «СДЛ-ПЛЮС» и Главного управления имущественных отношений Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 16.08.2010 года по делу № А03-7425/2010 (судья Старцева М.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бетолит»

к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края

о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетолит» (далее по тексту – ООО «Бетолит») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании незаконным бездействия Главного управления имущественных отношений Алтайского края (далее по тексту – Управление) по исполнению обязанности по принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающегоакт о выборе земельного участка для строительства мебельного комплекса в районе примыкания ул. Власихинской к Павловскому тракту в г. Барнауле, как несоответствующего статьям 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), Порядку предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденному постановлением Администрации Алтайского края от 08.02.2007 № 48 (далее по тексту – Порядок предоставления земельных участков) и обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Бетолит» путем принятия одного из двух вариантов решения, предусмотренных пунктом 2.5 Порядка предоставления земельных участков (дело № А03-7425/2010).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Закрытое акционерное общество «СДЛ-ПЛЮС» (далее по тексту – ЗАО «СДЛ-ПЛЮС»), Общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее по тексту – ООО «ПромИнвест»), индивидуальный предприниматель Тибейкин Роман Владимирович (далее по тексту – ИП Тибейкин Р.В.). 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2010 года заявление ООО «Бетолит» удовлетворено. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «СДЛ-ПЛЮС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе по следующим основаниям:

- судом первой инстанции неправомерно не принята во внимание заявка ЗАО «СДЛ-ПЛЮС» на спорный земельный участок;

- судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о наличии двух разных заявок ООО «Бетолит» на два разных участка;

- ООО «Бетолит» пропущен срок, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу заявления в суд;

- суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований;

- судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось Управление, которое просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Бетолит» в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Подробно доводы ЗАО «СДЛ-ПЛЮС» и Управления изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

ООО «Бетолит», ООО «ПромИнвест», ИП Тибейкиным Р.В. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители ЗАО «СДЛ-ПЛЮС» и Управления в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционных жалобах, представитель ООО «Бетолит» доводы апелляционных жалоб не признал.

Представители ООО «ПромИнвест» и ИП Тибейкина Р.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «ПромИнвест» и ИП Тибейкина Р.В.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ЗАО «СДЛ-ПЛЮС», Управления, ООО «Бетолит», суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 03.12.2007 года ООО «Бетолит» обратилось в Управление с заявлением о рассмотрении вопроса о предварительном согласовании места размещения мебельного комплекса по ул. Павловский тракт, 313-315 в районе примыкания ул. Власихинской к Павловскому тракту на земельном участке около 0, 35 га согласно прилагаемому плану. К заявлению приложены все документы, необходимые для рассмотрения поставленного вопроса.

Письмом от 18.03.2008 года исх. № АН-2395 Управление отказалось рассмотреть заявление ООО «Бетолит» со ссылкой на то, что запрашиваемый земельный участок отнесен Генеральным планом г. Барнаула к территориальной зоне природно-рекреационного назначения, и вернуло ООО «Бетолит» представленные им с заявлением документы.

26.03.2008 года ООО «Бетолит» повторно обратилось в Управление с заявлением о рассмотрении вопроса о предварительном согласовании места размещения истребуемого им земельного участка.

10.06.2008 года Управление также отказало в выборе запрашиваемого земельного участка для строительства до разработки и утверждения проектов планировки территорий.

09.10.2009 года ООО «Бетолит» снова обратилось в Управление о рассмотрении его заявления.

Письмом от 18.11.2008 года исх. № АН-12258 Управление предложило ООО «Бетолит» обратиться в Администрацию г. Барнаула.

15.05.2009 года ООО «Бетолит» в очередной раз просило Управление рассмотреть его обращение по запрашиваемому земельному участку.

06.07.2009 года письмом исх. № АН-7067 Управление сообщило ООО «Бетолит», что формирование земельных участков для строительства производится по решению Управления Администрацией г. Барнаула. Поскольку ранее поданные ООО «Бетолит» заявления о выборе земельного участка уже рассмотрены, то ООО «Бетолит» следует заново подать заявление с приложением документов.

ООО «Бетолит» с учетом последнего ответа Управления 22.07.2009 года снова направило в адрес последнего заявление о выборе земельного участка для размещения мебельного комплекса по ул. Павловский тракт между участками № 313л и № 313к с указанием необходимой площади для размещения здания 0, 35 - 0, 40 га, для эксплуатации комплекса, включая парковку, подъездные пути и благоустройство около 1, 5 га с приложением соответствующих документов.

Спустя семь месяцев Управление письмом от 03.03.2010 года исх. № АН-1965 снова отказало ООО «Бетолит» в рассмотрении его заявки уже со ссылкой на то, что в связи с многочисленными заявками на запрашиваемый ООО «Бетолит» земельный участок Управлением принято решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства объекта.

Полагая, что бездействие Управления, выразившееся в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта более двух лет (с декабря 2007 года), нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Бетолит» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Алтайского края, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что процедура обращения с заявлением о выборе земельного участка ООО «Бетолит» соблюдена, к заявлению приложены необходимые документы, в связи с чем выраженный в письме Управления отказ противоречит требованиям статей 30, 31 ЗК РФ и лишает ООО «Бетолит» права на предоставление земельного участка.

Правовая позиция суда первой инстанции является ошибочной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 ЗК РФ.

При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в установленный ЗК РФ срок (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).

Таким образом, ЗК РФ исходит из того, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения, несмотря на то, что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах.

Помимо того, после определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 ЗК РФ обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Однако, в данном случае суд первой инстанции обязал оформить ООО «Бетолит» акт о выборе земельного участка без проверки возражений о невозможности строительства предлагаемого ею объекта и без соблюдения установленных ЗК РФ публичных процедур, хотя устранение нарушения его интересов, даже если оно имело место, не должно приводить к предоставлению ему не предусмотренных законодательством преимуществ и ущемлению интересов иных лиц.

В силу правила пункта 1 статьи 31 НК РФ каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом ЗК РФ не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, ЗК РФ не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства