Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n 07АП-8694/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и не опровергается Инспекцией, что налогоплательщик выполнял строительно-монтажные работы по ремонту и строительству арендованных помещений для их поддержания в надлежащем техническом состоянии с целью использования по назначению, а не для целей их последующей реализации арендодателю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что спорные неотделимые улучшения, произведенные налогоплательщиком в период действия договоров аренды, не могли быть переданы КУМИ города Березовский и КУМИ города Кемерово в смысле статьи 39 НК РФ, в связи с чем их стоимость не образует самостоятельный объект налогообложения НДС.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 2 854 963 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном завышении ОАО «СКЭК» в 2007 году внереализационных расходов на сумму экономически необоснованной и документально не подтвержденной дебиторской задолженности Муниципального унитарного предприятия «Березовские электрические сети» (далее по тексту – МУП «БЭС»), приобретенной по договору уступки права требования от 01.09.2003 № 80-119/566 у Открытого акционерного общества «Кузбассэнерго» (далее по тексту – ОАО «Кузбассэнерго»), в отношении которой истек срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 НК РФ).

Следовательно, названная норма НК РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Указанный вывод согласуется и с положениями законодательства о бухгалтерском учете. Так, в соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Федеральный закон № 129-ФЗ) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 129-ФЗ).

При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона № 129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.

Как установлено судом первой инстанции, 13.11.2007 года генеральным директором ОАО «СКЭК» издан приказ № 385 о проведении инвентаризации, согласно пункту 1.4 которого Обществу было необходимо провести инвентаризацию расчетов с поставщиками, подрядчиками, покупателями, заказчиками, прочими дебиторами-кредиторами по состоянию на 31.12.2007 года.

Данные проведенной инвентаризации отражены Обществом в актах инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2007  №№ 1, 2, 3.

При этом выявленную в результате инвентаризации дебиторскую задолженность МУП «БЭС» в размере 11 931 804, 35 рублей налогоплательщик отразил в акте от 31.12.2007  № 2.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка Инспекции в оспариваемом решении на то, что в акте инвентаризации от 31.12.2007 года отсутствует информация о выявленной дебиторской задолженности МУП «БЭС» в спорном размере, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании приказа генерального директора ОАО «СКЭК» от 29.12.2007  № 455 о списании дебиторской и кредиторской задолженности налогоплательщик произвел списание задолженности МУП «БЭС», номер балансового счета 58/04, как безнадежной ко взысканию по причине истечения срока исковой давности

Из представленных в суд первой инстанции материалов, не опровергнутых Инспекцией в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, следует, что, выявив необоснованное списание задолженности ранее составления актов инвентаризации, а также неверное указание номера балансового счета спорной задолженности, 31.12.2007 года генеральным директором ОАО «СКЭК» издан приказ № 464 о списании дебиторской и кредиторской задолженности, в том числе, задолженности МУП «БЭС», номер балансового счета 60/01, и отмене приказа от 29.12.2007  № 455.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при списании дебиторской задолженности МУП «БЭС» налогоплательщик располагал достаточными документами, составленными в соответствии с правилами бухгалтерского и налогового учета, подтверждающими наличие фактических оснований для списания задолженности.

Обратного налоговым органом не доказано, о невозможности представления соответствующих доказательств по независящим от Инспекции причинам не заявлено.

Для определения момента признания для целей налогообложения внереализационного расхода в виде безнадежных долгов следует руководствоваться положениями пункта 7 статьи 272 НК. Исходя из указанной нормы, безнадежным долгом дебиторская задолженность становится именно в момент истечения срока исковой давности, и датой отнесения суммы убытка от безнадежного долга на внереализационные расходы будет дата истечения срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ дано определение понятия исковой давности, в соответствии с которым исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности - три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 АПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Вместе с тем, в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что спорная дебиторская задолженность возникла у Общества на основании договора уступки права требования от 01.09.2003 года № 80-119/566, заключенного с ОАО «Кузбассэнерго».

Согласно пункту 2.1 данного договора ОАО «Кузбассэнерго» в порядке уступки права требования передает ОАО «СКЭК» право требования задолженности с МУП «БЭС», образовавшейся по состоянию на 01.09.2003 года, по договору от 01.01.2000 № 34э в сумме 11 931 804, 35 рублей за потребленную энергию.

В период течения срока исковой давности ОАО «СКЭК» в адрес должника направлено письмо от 16.04.2004 года с требованием погасить соответствующую задолженность.

В ответ на данное письмо МУП «БЭС» направило ответ (письмо от 19.05.2005 года исх. № 01/19.05.04), в котором признало наличие спорной задолженности, указав, что по состоянию на 01.05.2004 года у МУП «БЭС» имеется задолженность перед ОАО «СКЭК» в размере 11 931 804, 35 рублей, образовавшаяся в рамках договора на отпуск и пользование электрической энергией промышленными потребителями от 01.01.2000 № 34э в связи с переменой лиц в обязательстве на основании договора об уступке права требования от 01.09.2003 года (уведомление ОАО «Кузбассэнерго» от 16.09.2003 № 80-119/2003-915).

Кроме того, названным письмо МУП «БЭС» также известило ОАО «СКЭК» о том, что основным должником предприятия за отпущенную электроэнергию является МУП «К и ТС», в случае исполнения которым обязательств по договору в полном объеме, МУП «БЭС» незамедлительно произведет погашение задолженности перед ОАО «СКЭК». Варианты погашения задолженности в настоящее время вырабатываются собственником указанного предприятия, иного имущества, достаточного для погашения принадлежащего ОАО «СКЭК» права требования у МУП «БЭС» нет.

Также в период течения указанного срока между ОАО «СКЭК» и МУП «БЭС» составлен акт сверки по состоянию на 31.12.2004 года.

Суд первой инстанции правомерно признал, что течение срока исковой давности прерывалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, и пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае указанные выше действия должника свидетельствуют о признании им долга.

Доказательств, подтверждающих обратное, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «СКЭК» правомерно списало безнадежную дебиторскую задолженность МУП «БЭС» во внереализационные расходы 2007 года.

Суд первой инстанции учитывал, в том числе, что в подтверждение действительности права требования ОАО «Кузбассэнерго» передало ОАО «СКЭК»: договор на отпуск и пользование электрической энергией промышленными потребителями от 01.01.2000 № 34э, заключенный между МУП «БЭС» и ОАО «Кузбасссэнерго», акт сверки, составленный между ОАО «Кузбассэнерго» и МУП «БЭС», счета-фактуры, выставленные в связи с поставкой электроэнергии, платежные требования на оплату электроэнергии.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Инспекции об отсутствии экономической обоснованности заключенного Обществом договора уступки права требования, поскольку НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать принимаемые налогоплательщиками решения в отношении осуществляемой ими деятельности с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Иные доводы апеллянта не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2010 года по делу № А27-8234/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                               В.А. Журавлева

                                                                                                                          Н.А. Усанина