Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n 07АП-1447/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-1447/10

02 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября  2010г.

Полный текст постановления изготовлен  02 ноября 2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И.,  Журавлевой В.А.    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Викулов А.С., директор , решение учредителя №1 от 01.10.2004г., Устав

от заинтересованных лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово: Ильина А.В.  по  доверенности от 12.08.2010г.,  Шальнева О.Е. по доверенности от 18.02.2010г.

от Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области: Крень Ю.С. по доверенности от 20.05.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово

на Решение  Арбитражного суда Кемеровской области 

от 01 сентября 2010 года по делу №А27-17927/2009  (судья Кузнецов П.Л.)

по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Горшахтокомплект»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово, Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области  

о признании недействительными решений от 30.06.2009г. №131 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушении»; от 04.09.2009г.  №593 «Об оставлении решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово  от 30.06.2009г. №131 без изменения, а жалобы без удовлетворения»,

    У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «Горшахтокомплект» (далее ООО «Горшахтокомплект», налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлени­ем о признании о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (далее Инспекция, налоговый орган)  от 30.06.2009г. №131 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушении», Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее Управление) от 04.09.2009г. №593 «Об оставлении решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово  от 30.06.2009г. №131 без изменения, а жалобы без удовлетворения».

           Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2009г. , оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  2403.2010г., в  удовлетворении заявленных ООО «Горшахтокомплект» отказано.

           Постановлением кассационной инстанции от 07.06.2010г.  решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Кемеровской области.

           При новом рассмотрении дела арбитражный суд Кемеровской области решением от 01.09.2010г. заявленные ООО «Горшахтокомплект» требования удовлетворил в полном объеме.

           Не согласившись с  принятым судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области   отменить в части признания недействительным решения Управления ФНС России по Кемеровской области от 04.09.2009г. №593 и взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей по основаниям неправильного применения норм процессуального права: ст.ст.9, 198 АПК РФ, как не нарушающее прав и законных интересов Общества.

           Инспекцией также подана апелляционная жалобы на состоявшийся судебный акт по мотиву подтверждения Инспекцией совокупностью представленных доказательств представления налогоплательщиком документов, не подтверждающих факт реальности операций, а сведения, содержащиеся в представленных документах недостоверны.

           Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010г. жалобы налоговых органом приняты к совместному рассмотрению.

           Общество в представленных отзывах на апелляционные жалобы, просит решение суда оставить  без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представителями Инспекции заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы  по подлинным документам подписей Ханина А.Н.

Представителем Управления заявленное ходатайство поддержано.

Представитель Общества возражал в связи с необоснованностью, при проведении Инспекцией проверки под сомнение соответствие подписей Ханина А.Н. в первичных документах не поставлено.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением  в порядке ст.ст.184, 185 АПК РФ, исходя из не мотивированности заявленного ходатайства применительно к ст.82 АПК РФ для разъяснения каких вопросов по делу необходимы  специальные познания специалиста- эксперта; из не назначения Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки экспертизы, а равно, положение  в основу вынесенного в отношении налогоплательщика решения иных обстоятельств не принятия заявленных налоговых вычетов,  отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов  на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Кемеровской  области от  01.09.2010г.   

Суд кассационной инстанции, отменяя ранее состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость исследования в полном объеме, имеющихся в материалах дела доказательства с учетом представленных  заверенных копий документов, содержащих подписи руководителя и главного бухгалтера контрагента (ООО «Приоритет») налогоплательщика в Инспекцию с возражениями на акт проверки и в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой  на решение Инспекции, проверить все заявленные доводы сторон, в том  числе по факту представления налогоплательщиком в налоговые органы и в суд документов в подтверждение применения вычета по НДС в спорном периоде, соответствию представленных документов установленным требованиям, совершению  реальных хозяйственных операций  по поставке товара и его оплате.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, по мнению суда апелляционной инстанции, выполнены требования суда кассационной инстанции.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, в обоснование заявленных требований налогоплательщик указывал на  документы, изъятые у него правоохранительными органами, которые не могут использоваться  налоговым органом при проведении проверки, поскольку добыты  незаконным путем, что подтверждается постановлением от 01.06.2009г. о признании  доказательств недопустимыми, вынесенным старшим следователем отдела по расследованию особо важных уголовных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Кемеровской области; кроме того полагал, что налоговый орган необоснованно отказал в применении налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела решением Инспекции №131 отказано в применении заявленных ООО «Горшахтокомплект» вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Приоритет» по основаниям несоответствия первичных документов требованиям ст.169 НК РФ, так как представленные по реестру документы следственными органами содержали подписи лишь со стороны налогоплательщика и не подписаны законными представителями контрагента - ООО «Приоритет»; в связи с чем, предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 942 033 руб., начислены  пени в сумме 990 871 руб.

Решением УФНС России по Кемеровской области от 04.09.2009г. №593  решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ, определяющих право на вычет сумм НДС, уплаченных в стоимости приобретения товара (выполненных работ, оказанных услуг)  на основании счетов-фактур,  документов, подтверждающих принятие их на учет, отражению в счетах-фактурах сведений, установленных статей 169 НК РФ, следует, что заявленное право на налоговый вычет должно подтверждаться представленными налогоплательщиком документами, а предъявленные счета-фактуры соответствовать предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; произведенные хозяйственные операции должны быть осуществлены  реально.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее - Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность  по составлению счетов-фактур, служащих основанием для вычета и НДС в составе цены приобретения товаров, выполненных работ, оказанных  услуг, и отражению в них достоверных сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца товара (работ, услуг).

Следовательно, при соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых  документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в выставленных контрагентами счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства,  свидетельствующие о том,  что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных  либо противоречивых сведений.

В соответствии со ст.89 НК РФ при осуществлении выездной налоговой проверки налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, производящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст.93 НК РФ. При этом документы представляются в налоговый орган в виде заверенных копий.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика при наличии соответствующих оснований, налоговый орган вправе произвести выемку документов в порядке, предусмотренном ст.94 НК РФ.

Исходя из указанных положений налогового законодательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что проверка налоговым органом осуществляется с использованием документов (их копий), происхождение которых от налогоплательщика подтверждено самим налогоплательщиком путем их подписания руководителем организации, иным уполномоченным лицом, которые заверены печатью общества.

Происхождение документов может быть подтверждено соответствующими протоколами при проведении выемки документов.

При этом,  законодательство о налогах и сборах не исключает  права налогового органа  использовать в своей деятельности информацию и документы, полученные от органов внутренних дел по основаниям, установленным главой 6 НК РФ, при невозможности реализовать свои полномочия на получение документов от налогоплательщика.

Получение такой информации и документов налоговым органом от органов внутренних не означает не осуществление их проверки и не проведения по ним мероприятий налогового органа, кроме того, они могут быть использованы без проверки Инспекцией в случае,  если органами внутренних дел соблюдены требования Федерального закона «О милиции», Федерального закона «Об  оперативно-розыскной деятельности», УПК РФ, КоАП РФ и др.

При рассмотрении спора судом  установлено, что налогоплательщиком не исполнены требования Инспекции о представлении документов от 26.09.08, 06.05.09, поскольку первичные документы (счета-фактуры, договоры поставки продукции, товарные накладные, книги покупок, книги продаж) до начала проведения выездной налоговой проверки были изъяты оперативными сотрудниками органов внутренних дел.

В связи с изложенным, налоговым органом направлено в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Кемеровской области письмо от 26.09.08 №16-18-24/058845 о представлении заверенных надлежащим образом копий документов, изъятых у налогоплательщика.

Согласно письму от 06.10.08 №202-40-2008 следственным управлением представлены Инспекции копии изъятых бухгалтерских документов в 43 томах.

В ходе налоговой проверки переданных следственным управлением документов обнаружены копии счетов-фактур и товарных накладных без подписи руководителя ООО «Приоритет» - контрагента налогоплательщика, что явилось основанием для  доначисления налогов и пени.

Бухгалтерская документация налогоплательщика была изъята 21.03.08  сотрудниками УБЭП ГУВД по Кемеровской области согласно постановления от 20.03.08, в соответствии с которым сотрудники были наделены полномочиями на изъятие копий документов, однако, в нарушение данного положения, ими были изъяты оригиналы документов, а также системные блоки персональных компьютеров; изъятые документы были возвращены налогоплательщику после составления справки об окончании выездной налоговой проверки, т.е. после 24.05.09.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области советника юстиции Галкина К.С. от 01.06.09 «О признании доказательств недопустимыми» признано, что сотрудники органа внутренних дел осуществили выемку документов с нарушением норм УПК РФ, что сделало невозможным использование полученных при этом доказательств.

Кроме того, следуя материалам дела, налогоплательщиком к акту на возражения и с апелляционной жалобой в Управление на решение нижестоящего налогового органа представлены заверенные копии документов: счета-фактуры, товарные накладные , содержащие подписи руководителя и главного бухгалтера ООО «Приоритет», что не оспаривается представителями Инспекции и Управления, однако следуя вынесенным ими решениями оценка данным документам не дана, Инспекцией не мотивировано по каким основанием не приняты данные копии, и противоречили ли сведения, содержащиеся в представленных копиях документах тем оригиналам , которые были  изъяты следственным органом; в решении Управления также не содержатся ссылки на исследование представленных с апелляционной жалобой копий документов, а равно мотивы