Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n 07АП-1447/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и правовое обоснование их не принятия.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что данные документы исследованы и им дана оценка, отклоняются, как несоответствующие п. 8 ст. 101 НК РФ.

Обстоятельства, установленные  Инспекцией относительно контрагента - ООО «Приоритет» численность 1 человек, отсутствие в штате главного бухгалтера, представление отчетности  за 1 квартал 2005г.,  регистрации по адресу «массовой регистрации», невозможность установления места нахождения Ханина А.Н. (руководитель и учредитель) и его неявки для дачи опроса, в совокупности при не оспаривании регистрации контрагента как юридического лица, действовавшего на момент совершения сделки с налогоплательщиком легитимно, при не опровержении и не проверки невозможности осуществления контрагентом финансово-хозяйственной деятельности в заявленный налогоплательщиком период времени; а равно невозможности произведенных налогоплательщиком расчетов путем применения векселей, такая оплата предусматривалась условиями договора с ООО «Приоритет», не исследования фактов приобретения векселей налогоплательщиком в банках, дальнейшего их предъявления к гашению; не установления фактов учета налогоплательщиком  полученного от ООО «Приоритет» товара и дальнейшее его реализации,  не допроса руководителя и учредителя, не поставление под сомнение принадлежности  подписей Ханину А.Н. на первичных документах, а равно, не исследования вопроса о том, кем заверены копии представленных документов, а также  иных обстоятельств, безусловно подтверждающих недостоверность сведений в первичных документах, на основании которых заявлена налоговая выгода, в том числе и в не целях использования для осуществления экономической деятельности,  сами по себе во взаимосвязи и совокупности, не могут быть расценены как подтверждающие необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в виде применения  налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДС, уплаченному в составе стоимости приобретенных товаров, оказанных услуг. 

Доводы Инспекции о нахождении в розыске руководителя ООО «Приоритет» Ханина А.Н., подпись которого значится в представленных документах, основан только на письме Инспекции, направленной в следственные органа о розыске Ханина А.Н., никакими иными относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, доказательств  получения ответа от следственных органов, не представлено.

Ссылка Инспекции на не подтверждение налогоплательщиком обоснованности заявленных вычетов оригиналами документов по взаимоотношениям с контрагентами, отклоняется, так как в материалы дела не представлено  доказательств истребования налоговым органом таких документов и направления налогоплательщику соответствующего требования.

С учетом изложенного, арбитражным судом правомерно признано, что выездная налоговая проверка, результатом которой явилось оспариваемое налогоплательщиком решение, проведена по документам, не допустимым в качестве доказательств.

Таким образом, налоговым органом в установленном законом порядке не установлено событие налогового правонарушения, вина налогоплательщика в налоговом правонарушении, что исключает возможность доначисления налогов и пени.

В ходе судебного разбирательства судом дана надлежащая правовая оценка представленных налогоплательщиков счетов-фактур и товарных накладных, содержащих подписи руководителя и главного бухгалтера ООО «Приоритет» Ханина А.Н.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.10 №18162/09 налоговая выгода может быть получена налогоплательщиком при условии реального осуществления хозяйственных операций с контрагентами. При этом недостоверность первичных документов может иметь значение только в случае осведомленности налогоплательщика о их недостоверности.

Налоговым органом не доказан факт, как недостоверности представленных налогоплательщиком в обоснование налоговой выгоды документов, так и его осведомленности о том, что сведения, содержащиеся в представленных в обоснование заявленной налоговой выгоды  документов  недостоверны.

При этом, выводы суда о том, налогоплательщиком представлены доказательства реального осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО «Приоритет», Инспекцией не опровергнуты.

Признавая недействительным решение Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходя из положений пункта 2 статьи 101.2, пункта 1 статьи 101.3 НК РФ, в соответствии с которыми решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы; в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу; признал недействительным решение УФНС по Кемеровской области, которым решение налогового органа утверждено и именно с даты утверждения, решение Инспекции признается вступившим в законную силу и влекущим для налогоплательщика определенные негативные последствия в виде исполнения такого решения, а равно является основанием для применения Инспекцией мер принудительного взыскания налоговых обязательств, определенных решением, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Управления о не нарушении решением Управления прав и законных интересов налогоплательщика отклоняются, как основанные на ошибочном толковании положений налогового законодательства.

Судебные  расходы по первой инстанции распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом обжалования двух ненормативных правовых актов. 

В целом доводы апелляционных жалоб, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, которые были предметом  исследования суда первой инстанции, отклонены судом с приведением мотивов их не принятия и по существу направлены на иную переоценку выводов суда первой  инстанции, оснований для которой в силу ст.ст.268, 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции, не имеется.    

С учетом изложенного, апелляционные жалобы Управления ФНС России по Кемеровской области, ИФНС России по г.Кемерово удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции      

                                                      П О С Т А Н О В И Л:            

Решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 01 сентября 2010 года  по делу №А27-17927/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина

            Судьи                                                                                            И.И.Бородулина  

                                                                                                                   В.А.Журавлева